Дело №??2-68/2022

(05RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора <адрес> РД ФИО17,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании платы за выполнение работы уборщицы в течение 3,5 месяцев и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанными исковыми требованиями в суд, ссылаясь на то, что имеет троих детей, двое из которых студенты ДГУ, а третий- несовершеннолетний учится в школе. Они находятся на ее иждивении. С 1988 года она работала на должности художественного руководителя в СДК с.ФИО3. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по причине отказа заключить трудовой договор в соответствии с п.7 ч.71 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ранее, будучи на ставке 0.75 трудового договора у нее с ответчиком не было, при снижении ставки до 0.25 ей предложили трудовой договор, с условиями которого она была частично не согласна. Процедура заключения трудового договора ответчиком не была соблюдена, на ее просьбу разъяснить причину понижения ставки, согласовать некоторые пункты условий договора ей отказали. С первого дня работы она показала себя с положительной стороны, имеет благодарственное письмо от ФИО16, Почетную грамоту от Правительства РД, выполняла поручения администрации по сбору налогов, переписи населения. С главой с. ФИО3ым Р.М. ее супруг ФИО7 имеет личные неприязненные отношения, связанные с судебной тяжбой. После снижения ставки до 0.25 она обратилась в суд. Решение районного суда было в ее пользу, в Верховном Суде РД тоже поддержали ее, указав восстановить ставку до 0.75, возместить ей разницу и моральный ущерб. В мае 2021 года ФИО5 Р.М. подал в отставку, на его место пришел ФИО4, ранее исполняющий обязанности заместителя. ДД.ММ.ГГГГ врио МО с.ФИО3 вызвал ее в кабинет и сказал, что надо будет подписать трудовой договор. Он предоставил ей копию договора и потребовал под угрозой увольнения подписать через 2 часа. С апреля 2021 года уборщица ушла в декретный отпуск, она подала заявление о принятии ее в качестве уборщицы, так как нуждалась в дополнительном доходе. Но в качестве уборщицы ее не приняли, 3,5 месяцев она выполняла двойную работу, убирала кабинет без оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в прокуратуру района, так как не согласна с такими условиями договора, она сообщила об этом врио главы, но ее слова были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ей показали распоряжение об увольнении. Подписать распоряжение она отказалась. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 рублей. Просит суд восстановить ее на работе в СДК с.ФИО3 в прежней должности художественного руководителя, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать плату за выполнение работы уборщицы в течение 3,5 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. После объявления перерыва в судебном заседании, ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МО «село ФИО3» ФИО5 М.А. представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила иск о восстановлении ее в должности художественного руководителя в СДК с. ФИО3. Ответчик иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Ответчик предложил истице заключить трудовой договор, так как ранее он заключен не был, что является нарушением трудового законодательства. Ответчик преследовал цель устранить нарушения трудового законодательства. Отказ работника от заключения трудового договора является отказом от выполнения трудовой функции. Истице было предложено заключить трудовой договор еще ДД.ММ.ГГГГ, она была согласна, но не предприняла реальных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.А., после избрания на должность врио главы МО «село ФИО3», повторно предложил истице подписать трудовой договор, на что она ответила, что должна с ним ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был вручен истице для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос, ознакомилась ли она с трудовым договором, истица ответила отрицательно. На требование подписать трудовой договор истица ответила отказом. В связи с этим отказом ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности. Утверждения истицы о наличии какой-либо личной заинтересованности ничем не подкреплены, не имеют под собою никакого основания, голословны. Дополнительного соглашения на совмещение истицей работы художественного руководителя и уборщицы не было, оснований для выполнения ею этой работы не было.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, доводы возражения относительно исковых требований полностью поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, и выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Врио главы МО «село ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании платы за выполнение работы уборщицы в течение 3 месяцев 5 дней и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Гергебильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Настоящее дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции Гергебильский районный суд РД»

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре помимо данных работника и работодателя, указываются место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Сторонами суду не был представлен трудовой договор, подписанный обеими сторонами.

Из распоряжения о прекращении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с отказом работника заключать трудовой договор, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истицей представлен в суд экземпляр трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «село ФИО3» и ФИО2, при этом трудовой договор подписан работодателем, но не подписан работником ФИО2

При этом истица пояснила, что этот трудовой договор ей предложил подписать бывший глава администрации ФИО5 Р.М., условия ее не устроили, поэтому она обратилась в суд. По решению суда администрацию села обязали восстановить ее ставку до 0.75.

Из решения собрания депутатов сельского поселения МО «село ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принята отставка главы МО «село ФИО3» ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей главы МО «село ФИО3» возложено на заместителя главы администрации МО «село ФИО3» ФИО9

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главой МО «село ФИО3» истице было сообщено о произошедших изменениях тарифной ставки с 0.75 до 0.25, уменьшении оклада до 4557 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. Также истица уведомлялась об отсутствии вакантных должностей, которые ей могли бы быть предложены, разъяснено право в случае несогласия в течение 2 месяцев провести переговоры об условиях оплаты труда, предупреждена о возможном увольнении при отказе от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Истица ФИО2 отказалась подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный ФИО9, ФИО11, ФИО10

Ответчик представил суду экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предложен истице для подписания. Указанный трудовой договор сторонами не подписан. Согласно п. 3.2 и п.4.2 указанного трудового договора работнику устанавливается оплата труда пропорционально отработанному времени, при этом продолжительность рабочего дня 2 часа, то есть 25% тарифной ставки.

Ответчик представил в суд акты об отказе работника подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что и.о. главы МО «село ФИО3» ФИО5 М.А. в присутствии ФИО10 и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) ознакамливал истицу ФИО2 с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, но подписать указанный трудовой договор ФИО2 отказалась.

Истица ФИО2 не отрицает отказ подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с 25% от тарифной ставки она была не согласна и по определению Верховного суда РД ей должны были определить 75 % от тарифной ставки.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 1988 года истица работала в должности художественного руководителя СДК с.ФИО3.

В 2020 году ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан о незаконном понижении тарифной ставки, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Администрации МО «село ФИО3» <адрес> РД в лице главы администрации ФИО8 о незаконном понижении тарифной ставки, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить тарифную ставку оплаты труда ФИО2 в должности художественного руководителя Сельского Дома Культуры села ФИО3 <адрес> РД до уровня 0.75.

Взыскать с Администрации МО «село ФИО3» <адрес> РД в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 36452 рублей.

Взыскать с Администрации МО «село ФИО3» <адрес> РД в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан о повышении тарифной ставки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан восстановить тарифную ставку оплаты труда ФИО2 в должности художественного руководителя Сельского Дома Культуры села ФИО3 <адрес> Республики Дагестан до уровня 0.75 ставки.

Взыскать с администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО2 заработную плату в размере 72904 рубля.

Взыскать с Администрации МО «село ФИО3» <адрес> РД в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан признано необоснованным и незаконным понижение ставки оплаты труда ФИО2 до 0,25 уровня ставки.

Вопреки мнению судебных инстанций работодатель-ответчик повторно без обоснования снижает уровень оплату труда ФИО13 до 0.25 уровня ставки.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что ФИО14, работает в должности художественного руководителя Сельского Дома Культуры села ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в СДК с. ФИО3 в качестве художественного руководителя распоряжением Главы Администрации с. ФИО3 <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Из представленных ответчиком суду письменных доказательств следует, что распоряжением главы администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> № от 30.03.2020г. внесены изменения в штатное расписание сельского Дома культуры в сел. ФИО3, а именно: количество штатных единиц по должности художественного руководителя Дома культуры уменьшено с 0,75 до 0.25 в связи с оптимизацией расходов на Дом культуры на основании решения Собрания депутатов сельского поселения «село ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, суду ответчиком не представлено.

Само по себе уведомление № об изменении должностного оклада в меньшую сторону, подписанное главой администрации МО «село ФИО3» не может служить достаточным доказательством наличия у работодателя предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения по инициативе работодателя условий заключенного с ФИО2 трудового договора.

Из изложенного следует, что изменение ответчиком определенных сторонами условий трудового договора ухудшило положение ФИО2 по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2052-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1853-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Из изложенного следует, что предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора у ответчика не имелось.

Какие либо вакантные должности истице перед увольнением не предлагались.

Таким образом, процедура увольнения ФИО2 ответчиком нарушена, и истица подлежит восстановлению в должности художественного руководителя СДК с. ФИО3 <адрес> РД.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе и в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом произведены следующие расчеты:

375 (количество дней вынужденного прогула) х 695 рублей (средний заработок за 1 рабочий день) = 260 625 рублей.

Суд находит достоверно установленным и сторонами не оспаривается, что трудового договора на выполнение обязанностей уборщицы СДК с.ФИО3 с истицей не заключалось, выполнение этих обязанностей на нее не возлагалось, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за осуществление уборки кабинета в течение 3,5 месяцев с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что незаконными действиями ответчика истица была ограничена трудовых правах, испытывала нравственные страдания по причине отсутствия достойного уровня заработка, необходимости обеспечивать семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявленный ею к взысканию размер компенсации вреда - 300000 рублей является, по мнению суда, чрезмерно завышенным.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании платы за выполнение работы уборщицы в течение 3,5 месяцев и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности художественного руководителя СДК с. ФИО3 <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 625 (двести шестьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «село ФИО3» <адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО15 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Абдулжалимов