Дело №RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 103599 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании оспаривал размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 929 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 39 км а/д Калуга-Ферзиково-Таруса-Серпухов по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак О400ТР40, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак О400ТР40, принадлежащая ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля 1 452424 рублей.

Страховая сумма на дату ДТП в соответствии с пп. «б» п.4.10.1 Правил страхования ТС, на условиях которых заключен договор страхования, с учетом уменьшения изначальной страховой суммы на 15,45% (0,05% за 309 дней с начала действия договора страхования до страхового события) составила 2 010 599 рублей, исходя из следующего расчета: 2 378 000 рублей (изначальная страховая сумма) — 367 401 рублей (15,45% уменьшение за период действия договора) = 2 010 599 рублей.

При указанных обстоятельствах, исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта, была признана конструктивная гибель транспортного средства.

С учетом конструктивной гибели автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О400ТР40, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 2 010 599 рублей.

За вычетом стоимости реализованных страховщиком годных остатков сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 503 599 рублей, исходя из следующего расчета: 2 010 599 рублей (выплаченное страховое возмещение) — 1 507000 рублей (стоимость реализованных годных остатков транспортного средства).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О400ТР40 на дату ДТП составляет 1042269 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2386375 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, в связи с условиями договора добровольного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения исходя из условий договора КАСКО №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля, определенная, как страховщиком, так и заключением судебной экспертизы, не отличается, суд, на основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 103599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3271 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ