Дело об административном правонарушении № 12-232/2023

УИД 48RS0001-01-2023-004624-24

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 12 июля 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12 июля 2023 года ФИО2 № от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 20 июля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, ФИО4 просит отменить постановление и решение должностных лиц, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, также объяснила, что была пристёгнута ремнём безопасности в трех точках (поясным и диагональным ремнём), что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку её фактически привлекают к ответственности не за то, что она была не пристёгнута ремнём безопасности, а за то, что была пристёгнута неправильно. Не оспаривала факт того, что ремнём безопасности она была пристёгнута таким образом, при котором его диагональная часть проходила не по плечу, а под левой рукой. Также указала, что в Правилах дорожного движения отсутствуют требования о том, каким образом водитель должен быть пристёгнут при управлении транспортным средством. Кроме того, пункт Технического регламента, на который имеется ссылка в оспариваемом решении должностного лица, расположен в Приложении № 4 к Техническому регламенту, которое называется «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам», из названия которого видно, что это требования применяются к транспортным средствам, а не к водителям данных транспортных средств.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2023 года в 19 час. 30 мин. 55 сек. в районе дома № 9 по ул. Яна Берзина в г. Липецке водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности во время движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СИМ Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0304, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/15-12-2021/117659558, со сроком действия поверки до 14.12.2023 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Материалы, сформированные вышеуказанным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Управление транспортным средством в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1 не оспаривала. Она же является собственником транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения данного административного правонарушения ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеуказанного специального технического средства, где зафиксирован автомобиль «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № свидетельством о регистрации транспортного средства №, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку требования п.2.1.2 Правил дорожного движения не содержат положений как именно необходимо пристегиваться, в связи с чем ФИО1 утверждает, что она была пристегнута ремнем безопасности, что зафиксировано на фотоматериале правонарушения, поскольку ремень безопасности проходит под левой рукой, являются несостоятельными.

Содержащееся в пункте 2.1.2 Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Вышеприведенное положение Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 год), которая является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Конвенции использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В предисловии к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" указано, что техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В пункте 1 раздела I технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" указано, что настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 3.2.7.1 Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы: практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед…

ФИО1 указывала в жалобах, поданных как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, а также объясняла в судебном заседании, что ремнём безопасности она была пристёгнута, при этом была пристегнута в поясной части, а диагональная часть ремня проходила не по плечу, а под рукой. При этом место водителя автомобиля, которым управляла ФИО1 оборудовано ремнем (поясной и диагональный) с креплением в трех точках, что согласуется с требованиями пункта 3.2. данного регламента (Требования к ремням безопасности и местам их крепления). Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Суд учитывает, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает трёхточечное крепление ремня безопасности, наличие у него поясной и плечевой (диагональной) части, которые должны быть расположены на теле водителя согласно особенностям конструкции, при этом диагональный ремень должен охватывать грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча.

Такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, иное использование ФИО1 ремня безопасности подтверждает факт нарушения ею Правил дорожного движения.

Поскольку в рассматриваемом случае безопасность водителя не была обеспечена, должностное лицо административного органа обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил применения ремня безопасности, квалифицировав её действия по статье 12.6 КоАП РФ, так как в данном случае водитель фактически является не пристёгнутым ремнём безопасности.

Позиция автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основана на неверном понимании законодательства в указанной сфере.

Избранная ФИО1 схема применения ремня безопасности, когда одна лямка ремня безопасности проходит под левой рукой по поясу, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, а вторая лямка ремня безопасности от крепления по поясу в замок не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Пристегнувшись установленным образом, а не по диагонали диагональным ремнём безопасности, ФИО1 использовала ремень вопреки его назначению, указанный способ пристегивания диагонального ремня безопасности требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения, п. 3.2.7.1 Приложения N 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) не отвечает, поскольку при этом должный охват грудной клетки до плеча не происходит, следовательно, основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения, должным образом не обеспечивается.

Вопреки утверждению ФИО1, наименование Приложения № 4 к Техническому регламенту, в котором находится пункт Технического регламента, на который имеется ссылка в оспариваемом решении должностного лица, само по себе не освобождает водителя транспортного средства от исполнения обязанности по правильной эксплуатации ремней безопасности, поскольку такая обязанность корреспондирует обязанности по соблюдению соответствия пассивной безопасности транспортных средств, эксплуатируемых на территории Таможенного союза, требованиям названного Технического регламента.

Иное толкование заявителем положений пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и статьи 12.6 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела на отсутствие события административного правонарушения и на отсутствие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения не указывает, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица административного органа не является.

Утверждение автора жалобы о том, что ремень безопасности в открытой одежде мешает управлять автомобилем, создает дискомфорт, натирает кожу, обоснованным быть признано не может, потому что при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам и правильной персональной настройке под каждого водителя в пределах штатных регулировок препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона на стадии пересмотра постановления № от 12 июля 2023 года вышестоящим должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно, порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от 12 июля 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Полухин