Советский районный суд г.Махачкалы
Судья Гаджиев Х.К.
Дело № 9-5401/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года по делу №33-4697/2023
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.
при секретаре Эскендеровой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и представителя МВД по РД ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 марта 2023г. о взыскании судебных расходов
установила:
Представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя понесенных ФИО4 в ходе рассмотрения его исковых требований к МВД по РД о признании решения ЦЖБК МВД по РД от <дата> незаконным, его отмене и обязании ЦЖБК МВД по РД восстановить ФИО8 на учете лиц, нуждающихся в улучшении условий и принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>г., указанные выше требования ФИО8 удовлетворены. В суде первой и второй инстанции его интересы на основании договора об оказании юридических услуг от 05.03.2022г. представляли сотрудники ООО «Стратегия». Согласно указанного договора истцом оплачено 30 000 руб., которые на основании 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика МВД по РД.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. заявление представителя ФИО8 по доверенности ФИО3 удовлетворено частично, с МВД по РД в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.
В частной жалобе представитель ФИО8 ФИО5, указывая на то, что суд в полной мере не учел представленные доказательства и в нарушении требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя. Просит изменить определение суда, взыскать представительские расходы в полном объеме.
В частной жалобе представитель МВД по РД ФИО6, указывая на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения истцом расходов на представителя, просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление представителя ФИО8 - ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя, судом приняты за основу договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денежных средств от 05.03.2022г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 4.2. договора об оказании юридических и консультационных услуг от 05.03.2022г., приложенному к заявлению о взыскании представительских расходов, в момент подписания указанного договора заказчик в лице ФИО8 оплачивает исполнителю ООО «Стратегия» вознаграждение в размере 30 000 руб. При этом из п.4.5. указанного договора следует, что исполнитель вправе самостоятельно произвести за заказчика вышеуказанные расходы, а заказчик обязуется в этом случае указанные расходы исполнителю компенсировать. Размер произведенных расходов подтверждается копиями квитанций об оплате (л.д. 111).
К заявлению по настоящему делу приложен чек, из которого следует, что <дата>г. ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ООО «Стратегия» переведена денежная сумма в размере 30 000 руб. Назначение платежа указано - договор на оказание юридических и консультационных услуг от 05.03.2022г. (л.д. 113).
Однако, каких-либо иных письменных доказательств (чеков, квитанций, расписок) о компенсации (выплате) ФИО4 указанной суммы ФИО3, как это предусмотрено п.4.5. вышеуказанного договора, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, равно как и доказательств выплаты ФИО4 ООО «Стратегия» (согласно п. 4.2 Договора) вознаграждения в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящей частной жалобы ФИО3 также было предложено представить доказательства в подтверждение факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем ФИО3 была представлена лишь копия выписки операций по лицевому счету, подтверждающей внесение последним на расчетный счет ООО «Стратегия» денежная сумма в размере 30 000 руб.
Указанные обстоятельства судом при разрешении заявления ФИО3 оставлены без исследования и оценки, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд ошибочно сослался на расписку от 05.03.2022г. о получении ООО «Стратегия» от ФИО8 денежных средств, поскольку данная расписка в материалах дела отсутствует и заявителем не представлена.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО8 - ФИО3 о взыскании расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан,
определила:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. отменить.
В удовлетворении заявления представителя ФИО8 - ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий