УИД №RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 угли о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3у., ООО «Рентал Комьюнити» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной «<данные изъяты>, под управлением ФИО2угли, принадлежащей на праве собственности ООО «Рентал Комьюнити». Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, у которого отсутствует страховой полис. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Титул» от 11.02.2025№ Э15/25 размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 151 300 рублей, размер величины утраты товарной стоимости 17 100 рублей. Истцом понесены расходы на оформление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1 659,80 рублей, нотариальные расходы 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Рентал Комьюнити» в пользу истца расходы на восстановление автомашины 168 400 рублей, расходы на оформление экспертного исследования 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 052 рубля, почтовые расходы в размере 1 659,80 рублей, нотариальные расходы 3 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ООО «Рентал Комьюнити» о взыскании ущерба в полном объеме, а именно расходов на восстановление транспортного средства 168 400 рублей, расходов на оформление независимой экспертизы 14 000 рублей, почтовых расходов 1 659,80 рублей, нотариальных расходов 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 052 рубля, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях к ФИО3 настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель 3-го лица ООО «Рентал Комьюнити» в судебное заседание не явился, ранее суду предоставлял письменные пояснения, согласно которых транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, было передано Обществом ФИО3угли на основании договора публичной оферты аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора публичной оферты аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа и акта приема передачи транспортного средства ООО «Рентал Комьюнити» (арендодатель) передало ФИО3угли (арендатор) транспортное средство «<данные изъяты>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1. договора установлено, что в случае ДТП, не зависимо от вины арендатора, материальную ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Согласно пункту 2.ДД.ММ.ГГГГ.3 договора, арендатор после получения транспортного средства, согласно акту приема-передачи, обязуется застраховать транспортное средство, согласно цели его использования, за свой счет.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи транспортного средства подписан ФИО2у ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т 100 летия Владивостоку, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> У860№, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2угли.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФи подвергнут административному наказанию - штрафу в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП была повреждена автомашина «<данные изъяты>/125, принадлежащая истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Договор аренды транспортного средства без экипажа к моменту ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное исследование ООО «Страховой Титул» от ДД.ММ.ГГГГ № Э15/25, согласно которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 151 300 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС «Subaru Forester», государственный регистрационный знак У860№, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 100 рублей.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2угли состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168 400 (151 300 + 17 100) рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертного исследования истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Почтовые расходы в размере 1 659,80 рублей, подтвержденные электронными чеками, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 3 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО6 и /или ФИО7, в том числе, быть её представителем с правом подписания и подачи любых документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также вести судебное дело по взысканию суммы ущерба, компенсации морального ущерба из ДТП со страховщика, Российского Союза Автостраховщиков, с виновника ДТП у мирового судьи, в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях, в службе судебных приставов, на станциях технического обслуживания автомобилей, быть представителем в ГИБДД, при рассмотрении административных дел, в том числе административных комиссиях, с правом получения почтовой корреспонденции в любых почтовых отделениях, с правом получения и предъявления к исполнению исполнительного листа ко взысканию и его отзыва. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 052 рубля.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли пользу ФИО1 ущерб 168 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 14 000 рублей, почтовые расходы 1 659,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 052 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2025