№2-2700/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003437-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Прониной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с тем, что в результате незаконного уголовного преследования его деловой репутации, как индивидуального предпринимателя, занимающегося гирудотерапией, нанесен ущерб, в том числе в результате распространения несоответствующих действительности сведений.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истец, представитель Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО2, в судебном заседании оставил не возражали против передачи дела по подсудности.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптева Е.В. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство, так как данное дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).

Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Согласно постановлению от 26.12.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ, за ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; иных расходов.

Как установлено по делу, истец обратился в суд в порядке реабилитации, за возмещением вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно абзацу 4 которого споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Исходя из того, что ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ является индивидуальным предпринимателем, требования о возмещении убытков, причиненных действиями органов предварительного следствия, вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.

В соответствии с п.3 ч.2, ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023

Судья А.Д. Крикун