Решение по делу № 2-11/2023 от 22.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора купли-продажи действующего бизнеса и имущества для данного бизнеса, договора аренды помещения недействительными, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по аренде помещения и расходов по хранению имущества, расходов по оплате госпошлины.

Дело № 2- 11/2023

УИД 67RS0013-01-2022-000711-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действующего бизнеса и имущества для данного бизнеса, договора аренды помещения недействительными, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по аренде помещения и расходов по хранению имущества, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 24.12.2021 между ней и ФИО2 заключен договор продажи бизнеса «детского сада» путем одновременного заключения договора купли-продажи оборудования (далее по тексту – ДКПО) и договора аренды помещения (далее по тексту – ДАП). Цена договора ДКПО составляет 1 100 000 рублей, предоплата по договору - 200 000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО2 06.12.2021 внесла предоплату – 200 000 руб. наличными, после передачи ей оборудования, от неизвестного лица еще переведено 220 000 рублей. Больше от нее денежных средств не поступало. Сумма задолженности по договору составила 680 000 рублей. По ДАП арендная плата в первый месяц составляет 60 000 рублей, с 01.02.2022 – 80 000 рублей. С момента заключения ДАП арендная плата ФИО2 ни разу не вносилась, в связи с чем сложилась задолженность: январь 2022 - 60 000 рублей, февраль, март, апрель 2022 года – по 80 000 рублей, всего 300 000 рублей. Направленная в адрес ФИО2 05.03.2022 года претензия о расторжении договора и выплате задолженности и неустойки, оставлена ею без ответа. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просит суд взыскать с ФИО2 оплату за оборудование – 680 000 рублей, задолженность по договору аренды – 300 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 рублей.

ФИО2, возражая против заявленных исковых требований ФИО1, поясняла в суде, что действительно между ней и ФИО1 24.12.2021 был заключен договор купли-продажи бизнеса «детского сада» путем заключения договора купли-продажи оборудования для детского сада и договора аренды помещения для ведения данного бизнеса. Цена оборудования по договору с учетом доп.соглашения составила 1100 000 рублей. Ею была внесена предоплата 200 000 рублей. В общей сложности она выплатила по данному договору 820 000 рублей. Также был заключен договор аренды по условиям которого ФИО1 сдавала ей в аренду, принадлежащий ей на праве собственности дом по адресу: <адрес>. ФИО2 должна была начать работу с 01.01.2022 года. За январь 2022 года она перечислила за счет внесенной родителями платы за детсад 74 000 рублей. 01.02.2022 ФИО1 без объяснения причин в устной форме потребовала от ФИО2 прекратить немедленно деятельность детского сада и освободить помещение в кратчайшие сроки. В связи с выдвинутыми требованиями ФИО2 03.02.2022 прекратила деятельность детского сада и 04.02.2022 освободила помещение, забрав часть оборудования в залог, собираясь расторгнуть отношения с ФИО1 и возвратить стороны в первоначальное положение, часть оборудования была оставлена, ключи от помещения были переданы ФИО1 В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 является не единственным собственником здания, которое единолично сдавала в аренду. При этом она не ставила в известность ФИО2 о наличии других собственников, либо о наличии у нее от других собственников полномочий на представление их интересов, а заключила договор аренды всего здания только от своего имени. Полагает исковые требований ФИО1 не обоснованными, поскольку вся работа была прекращена именно по вине самой ФИО1, которая единолично от своего имени заключила договор аренды всего здания, не имея на то права, то есть действовала недобросовестно. Недействительность договора аренды влечет и недействительность договора купли-продажи, поскольку оба эти договора взаимосвязаны, так как бизнес «детского сада «Ладошки» должен был размещаться по адресу: <адрес>. Какое-либо другое место размещения детского сада «Ладошки» договором не предусмотрено. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества от 24.12.2021 заключенный между нею и ФИО1, договор аренды от 24.12.2021, заключенный между нею и ФИО1 признать недействительным, взыскать в ее пользу с ФИО1 820 000, оплаченные ею по договору купли-продажи, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 76718 рублей 35 копеек, 60 000 рублей уплаченные ею за аренду помещения, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые требования и просит суд признать договор купли-продажи имущества и договор аренды от 24.12.2021 заключенные между нею и ФИО1 признать недействительными, взыскать с ФИО1 в ее пользу 820 000 рублей, оплаченные ею по договору купли-продажи, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 103 950 рублей 13 копеек, 74 000 руб. - деньги, выплаченные по договору аренды, 24 000 руб. за хранение оборудования детского сада, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1, ее представитель ФИО11 будучи своевременно надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, подали письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью проживания от места расположения суда (том 2, л. д. №), возражая против доводов ФИО3 представитель ФИО1 – ФИО11 указал (л.д.№, том 1), что деньги в сумме 820 000 рублей по договору не переданы, а заключено дополнительное соглашение, которым изменены лишь пункты об оплате, но сама оплата не произведена. Довод ФИО2 о предъявлении к ней требования незамедлительно прекратить деятельность не соответствует действительности. ФИО1 известно, что ФИО2 прекратила свою деятельность, однако, данный факт, по мнению представителя, не ведет к недействительности договора аренды, который не расторгнут сторонами. Наличие объявлений о продаже дома, также не влечет прекращения договора аренды. Наличие нескольких собственников дома не влечет недействительности договора аренды, поскольку это дети ФИО1, двое из которых несовершеннолетние, старшая дочь ФИО1 была согласна на сдачу помещения в аренду.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2 в одном из судебных заседаний возражая против заявленных ФИО1 исковых требований в обоснование своих встречных требований пояснила, что действительно 24.12.2021 приобрела у ФИО1 действующий бизнес «детский сад «Ладошки» с одновременным заключением договора купли-продажи имущества (оборудования), предназначенного для использования в работе детского сада и договора аренды помещения. Арендовалось ФИО2 здание по адресу: <адрес>, где и ранее существовал детский сад. Какое-либо другое помещение для размещения детского сада «Ладошки» договором не предусмотрено. Купив бизнес и оборудование, арендовав помещение, она начала работу 01.01.2022. Однако, уже 01.02.2022 ФИО1 без объяснения причин потребовала освободить здание и закрыть бизнес. Работу пришлось прекращать в срочном порядке и уже 04.02.2022, ФИО4 прекратила работу детского сада, здание освободила, забрав часть оборудования в залог, рассчитывая в дальнейшем вернуть оборудование и получить назад переданные ФИО1 деньги. В настоящее время она хранит данное оборудование, несет из-за этого убытки и готова вернуть его ФИО1, в случае возвращения ей последней ранее переданных по договору денежных средств. ФИО2 направляла ФИО1 письменную претензию о возврате ей денежных средств, которая оставлена ФИО1 без ответа. В дальнейшем ФИО2 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания от места рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон.

Выслушав истца по встречному иску, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и письменные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 24.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор продажи бизнеса «детского сада» путем одновременного заключения договора купли-продажи оборудования (далее по тексту – ДКПО) и договора аренды помещения (далее по тексту – ДАП). Цена договора ДКПО составляет 1 100 000 рублей, предоплата по договору - 200 000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО2 06.12.2021 внесла предоплату – 200 000 наличными. В дальнейшем ФИО2 дополнительно уплатила ФИО1 620 000 рублей. Оставшуюся сумму долга до ДКПО – 280 000 рублей ФИО2 должна была уплатить ФИО1 не позднее 01.03.2022 (том 1, л. д. №). По условиям ДКПО (п.2.1) продавец обязуется передать покупателю оборудование и все действующие Договоры о посещении Семейного центра по уходу за детьми «Ладошки» не позднее 01.01.2022 (том 1, л.д. №). После заключения данного договора оборудование передано ФИО2 по акту приема-передачи (всего 35 наименований (л.д.№, том 1). ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. (том 1, л. д. №). Вместе с ней сособственниками данного жилого дома в равных долях по ? доли за каждым, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО6 ДАП от 24.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен ФИО1 только от своего имени (том 1, л. д. №). 03.02.2022 ФИО2 принято Решение № 4 о ликвидации Детского сада «Семейный центр по уходу за детьми «Ладошки», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с действиями ФИО1, выдвинувшей в ультимативной форме требование об освобождении помещения и роспуске детей без предварительного предупреждения и объяснений причин (том 1, л. д. №). 04.02.2022 ключи от здания переданы ФИО1 (том 1, л. д. №). В дальнейшем ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием доплатить стоимость оборудования – 680 000 рублей, выплатить задолженность по договору аренды 60 000 рублей за январь 2022 года, 80 000 рублей – февраль и март, а всего 220 000 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства (том 1, л. д. №). ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием о возврате полученных ею денежных средств по договору купли-продажи оборудования в сумме 820 000 рублей, возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2025000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 381 рубль 37 копеек (том 2, л. д. №). Сторонами претензии оставлены без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями..

По утверждению ФИО1 и ее представителя ФИО11 - ФИО2 до настоящего времени не оплатила оборудование на сумму 680 000 рублей. Однако, как усматривается из представленного ФИО1 ДКПО (том 1, л.д.№, п. 3.2.3) окончательный расчет, с учетом всех ранее уплаченных сумм составляет 580 000 рублей и производится не позднее 01.03.2022.

Согласно представленному ФИО2 «Дополнительному соглашению к ДКПО от 24.12.2021» (том 1, л. д. №, п.3.2.3): «Окончательный расчет с учетом всех ранее уплаченных сумм составляет 280 000 рублей и производится не позднее 01.03.2022.

При таких обстоятельствах при буквальной трактовке п.3.2.3 Дополнительного соглашения согласиться с доводами ФИО9 И,Г. и ее представителя ФИО11 о наличии перед ФИО1 у ФИО2 долговых обязательств в размере 680 000 рублей суд не может, тем более из первоначального договора усматривается сумма долга 580 000 рублей, а не 680 000 рублей. Фраза «с учетом ранее уплаченных сумм» свидетельствует о том, что исходя из стоимости оборудования 1100 000 рублей, ранее ФИО2 было уплачено по договору 820 000 рублей, оставшаяся сумма долга 280 000 рублей.

Каких-либо дополнительных объяснений по этому вопросу ФИО1 и ее представителем ФИО11 в суд не подано.

Как усматривается из ДАП (том 1, л. д. №) – он заключен 24.12.2021 сроком на 11 месяцев. При этом единственным арендодателем в данном Договоре выступает ФИО1, которая и подписала данный договор. Какие - либо ссылки на наличие у нее правомочий представлять интересы других сособственников помещения сам Договор не содержит и, документы, подтверждающие право ФИО1 выступать в интересах остальных сособственников, к Договору не приложены. В аренду по данному Договору ФИО1 в нарушение требований ст. 608 ГК РФ сдано все помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.9 ДАП: Арендодатель обязан письменно известить Арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В то же время судом установлено, что 03.02.2022 ФИО2 принято Решение № 4 о ликвидации Детского сада «Семейный центр по уходу за детьми «Ладошки», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с действиями ФИО1, выдвинувшей в ультимативной форме требование об освобождении помещения и роспуске детей без предварительного предупреждения и объяснений причин. В этот же день часть оборудования ФИО2 вывезена из здания. 04.02.2022 ключи от здания переданы ФИО1 Данное обстоятельство установлено судом из Решения № 4 о ликвидации детского сада (том 1, л. д. №), Акта о ликвидации детского сада (том 1, л. д. №), переписки в ЧАТе детсада «Ладошки» (том 1, л. д. №), а также из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8 и ФИО7

Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что ее ребенок посещал детский сад «Ладошки». Родителям было известно о том, что с января 2022 года управляющей в детсаду стала ФИО2 Январь 2022 года дети отходили в детсад, а в первых числах февраля 2022 года детский сад был закрыт, в кратчайшие сроки был произведен расчет с родителями и вывезено оборудование. Через несколько дней в общем чате детсада ФИО2 объяснила, что детсад закрыт из-за ультимативного требования ФИО1 немедленно прекратить работу детсада и освободить помещение.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает о том, что ФИО2 в конце декабря 2021 года начала работать в детсаде. Уже 04.02.2022 она вынуждена была закрыть детсад в связи с тем, что ФИО1 создала невыносимую для работы обстановку и ей необходимо покинуть арендуемое помещение. Он помогал вывозить оборудование детсада. Ключи от здания ФИО1 передал он лично 04.02.2022.

Все выше изложенное позволяет суду сделать вывод, что фактически работа детсада «Ладошки» под руководством ФИО2 и аренда помещения по адресу: <адрес> осуществлялась лишь 1 месяц – с 01.01.2022 по 03.02.2022, после чего была прекращена.

Как следует из размещенных в сети «Интернет» объявлений жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., выставлен на продажу 03.02.2022 (том 1, л.д.№).

Принимая во внимание выше изложенное суд приходит к выводу, что у ФИО1, являющейся собственником лишь ? части здания по адресу: <адрес> на момент заключения договора аренды помещения 24.12.2021 отсутствовали правомочия на сдачу в аренду всего помещения, то есть имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку ФИО1 при заключении ДАП достоверно зная о наличии других сособственников здания, намеренно умолчала об этом, хотя при той добросовестности, которая от нее требовалась по условиям оборота, должна была сообщить об этом ФИО2 Доводы представителя ФИО1 ФИО11 о том, что согласие совершеннолетней дочери ФИО1, являющейся сособственником дома, сдаваемого в аренду имеется, являются голословными и ничем по делу не подтверждены: в самом договоре аренды дочь ФИО1 не упоминается, какие-либо доверенности от нее на предоставление ФИО1 прав представлять ее интересы при заключении ДАП – к договору не приложены, в суд ФИО1 и ее представителем не представлены. Доводы о том, что двое других сособственников помещения – также дети ФИО1, являющиеся несовершеннолетними, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем по делу не подтверждены.

При этом действия ФИО1, практически через 1 месяц после заключения договора аренды, выразившиеся в требовании прекратить работу детского сада и освободить помещение в кратчайшие сроки, после чего помещение выставлено на продажу, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в момент заключения ДКПО и ДАП 24.12.2021 намерений создать соответствующие данным сделкам правовые последствия.

При этом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженность по договору аренды 300 000 рублей из которых: 60 000 рублей – за январь 2022, по 80 000 рублей - за февраль, март, апрель 2022 года.

В то же время, как усматривается из дополнительного соглашения к ДАП (том 1, л.д. № п.3.3.): « При подписании договора арендатор оплачивает платеж в размере 74 000 рублей, являющиеся оплатой за первый месяц аренды помещения». Данный договор подписан и ФИО1 и ФИО2, он не содержит никаких дополнений о том, что при подписании договора оговоренная в нем сумма 74 000 рублей оплачена не была. ФИО2 суду представлены скриншоты чеков по операциям перевода денежных средств через «Сбербанк-онлайн» (л.д.№, том 1) согласно которым в период с 26 по 30 декабря 2021 года ФИО1 родителями за посещение детского сада в январе 2022 года переведены денежные средства в общей сумме 58 800 рублей. По утверждению ФИО1 и ее представителя, поскольку договор аренды помещения не расторгнут, ФИО2, не смотря на то, что в феврале, марте, апреле 2022 года не осуществляла работу, обязана уплатить арендную плату. Однако, судом установлено, что аренда помещения прекращена ФИО2 именно по требованию ФИО1 По мнению ФИО2 уплатив за январь 2022 года за аренду, прекратив пользоваться помещением в феврале 2022 года по требованию ФИО1, она не обязана оплачивать данную аренду. По требованию ФИО1 ФИО2 обязана уплатить ей аренду еще за три месяца: февраль, март, апрель 2022 года. При этом сам ДАП каких-либо уточнений о порядке оплату в случае досрочного прекращения аренды помещения не содержит. Как следует из ДАП он заключен на 11 месяцев 24.12.2021, то есть до 24.11.2022. Требование ФИО1 о взыскании оплаты именно за февраль, март, апрель 2022 года никак ею не аргументировано.

Как установлено судом из пояснений сторон 24.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи бизнеса «детского сада» путем составления договора купли-продажи оборудования и договора аренды помещения, как взаимосвязанные между собой и являющиеся неотъемлемыми частями друг друга, поскольку из ДКПО усматривается, что от продавца покупателю передается имущество, предназначенное в работе Детского сада, фактический адрес места нахождения которого: <адрес>. Вместе с оборудованием ФИО1 передает ФИО2 действующие договоры о посещении Семейного центра по уходу за детьми «Ладошки», одновременно заключается из ДАП по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца по встречному иску – ФИО2 о том, что само оборудование детского сада стоит значительно дешевле и в случае необходимости только в оборудовании она могла купить его по оптовым ценам в два – три раза дешевле суммы, оговоренной ДКПО – 1100 000 рублей. Данная сумма определена исходя именно из приобретения бизнеса вместе с оборудованием. Заслуживает также, по мнению суда внимания и довод ФИО2 о том, что заключая ДАП, без намерения сдавать помещение в аренду, ФИО1 и ДКПО также заключала без намерения создать соответствующие данному договору купли-продажи бизнеса правовые последствия, то есть действовала обманным путем.

Доказательств обратного ФИО1 либо ее представителем суду не представлено, как не представлено суду и каких-либо иных доводов и доказательств как в подтверждение заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений по существу заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ДКПО и ДАП недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как совершенных под влиянием обмана.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом признания сделок ДАП и ДКПО недействительными стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 820 000 рублей и 74 000 рублей, уплаченные ФИО2 по ДКПО и ДАП соответственно.

В свою очередь, поскольку ФИО2 удерживается часть имущества, полученного ею по договору купли-продажи оборудования. Данное имущество подлежит возвращению ФИО1

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 103 950 рублей за период с 07.12.2021 по 20.04.2023.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о неправомерном удержании денежных средств ФИО1, поскольку признание сделок недействительными осуществляется судом. До момент признания сделок недействительными денежные средства находились у ФИО10 в рамках договоров аренды помещения и купли-продажи оборудования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 103950 рублей за период с 07.12.2021 по 20.04.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает. Требование же о взыскании с ФИО10 процентов за неправомерное удержание денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты долга ФИО2 не заявлено.

В силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 настоящей статьи применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

ФИО2 заявлено требование о возмещении ей убытков в сумме 24000 рублей, которые она понесла оплачивая хранение оборудования детского сада, в целях обеспечения возможности истребовать свои денежные средства по ДКПО. В подтверждение понесенных ею расходов суду представлен договор аренды, а также скриншоты переводов денежных средств за аренды помещения через «Сбербанк-онлайн» на данную сумму.

В связи с чем данное требование ФИО2 подлежит удовлетворению.

Требование ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 13684 рубля подлежит удовлетворению на основании ст. 103 ГК РФ пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 12379 рублей 99 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, исключающих удовлетворение исковых требований ФИО1, первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за оборудование в сумме 680 000 рублей, задолженности по договору аренды в сумме 300 000 рублей, неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13400 рублей – удовлетворению не подлежат.

.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи действующего бизнеса и имущества для данного бизнеса, договора аренды помещения недействительными, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по аренде помещения и расходов по хранению имущества, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично:

1.Признать договор купли-продажи имущества «Детский сад семейный центр по уходу за детьми от 24 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

2.Признать договор аренды помещения от 24.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

3. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи оборудования в сумме 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей, 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей - денежные средства, оплаченные по договору аренды помещения; 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов за хранение имущества, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 12 379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ФИО1 часть оборудования детского сада Семейного центра по уходу за детьми, находящегося у ФИО2 по перечню.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.