Судья: Полунина Е.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании помещения жилым и пригодным для проживания,
по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании помещения жилым и пригодным для проживания.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 94,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение (мастерская <данные изъяты>), этаж <данные изъяты>. Данное помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 19.01.2022г. Данное помещение не обременено правами третьих лиц, находится на 18 этаже многоквартирного дома, в нем имеется водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, оно соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, имеет все признаки жилого помещения. Признание указанного помещения (квартиры) жилым не нарушает прав и интересов других лиц.
При обращении в администрацию городского округа <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, истцу было отказано в признании данного помещения жилым.
Ссылаясь на невозможность досудебного урегулирования спора, истец просит суд признать помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 94,8 кв.м, находящееся по адресу: <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, <данные изъяты> помещением, наименование квартира, вид жилого помещения - квартира, пригодным для постоянного проживания.
Представитель ответчика - администрации городского округа <данные изъяты> против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ТСН «Дзержинского» в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, администрация городского округа Клин подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 94,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, нежилое помещение (мастерская <данные изъяты>), этаж <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в помещении произведены работы, которые позволяют его использовать как жилое.
Разрешая данный спор, суд с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не установил нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, указав, что строительные конструкции обследуемого помещения не создают угрозы его использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.
Решением межведомственной комиссии от <данные изъяты> ФИО1 отказано в переводе нежилого помещения в жилое (л.д. 30-34).
В заключении проведенной по делу экспертизы сделаны выводы о том, что нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.
Поскольку в заключении проведенной по делу экспертизы не установлены виды работ, которые произведены в помещении истца, не определена их правовая природа (реконструкция, перепланировка), с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия определением от <данные изъяты> назначила по делу дополнительную экспертизу в ГБУ «БТИ <данные изъяты>».
В соответствии с выводами экспертов произведенные виды работ относятся к перепланировке и переустройству, проведенные работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома, выявленные нарушения несут угрозу имуществу третьих лиц.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Из пояснений истца следует, что в доме образовано ТСЖ, согласия всех собственников на произведенные работы не запрашивалось.
Как установлено пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Из заключения дополнительной экспертизы следует, что в нежилом помещении произведены следующие работы: возведены перегородки, разделяющие помещение <данные изъяты> на 5 комнат, установлено сантехоборудование в помещении <данные изъяты>, произведено подключение к инженерным сетям.
С учетом перечня работ, необходимого для переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилое, в том числе по установке сантехнического оборудования и его подключения к сетям, данная перепланировка влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение порядка использования данным имуществом, а, значит, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, для ее проведения требуется согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку согласия всех собственников многоквартирного дома не имеется, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 настоящего Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что постановленное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании помещения жилым и пригодным для проживания оставить без удовлетворения.
Заявление Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН/КПП <***>/502401001; ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Председательствующий
Судьи