Мировой судья Беребердина А.И.

Дело № 11-170/2023

9-15812/2023

22MS0088-01-2023-002987-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 сентября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.08.2023 о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

24.07.2023 на судебный участок № 3 г. Новоалтайска Алтайского края поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ООО «УК «ЖЭУ №2») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 28.07.2023 исковое заявление оставлено без движения с указанием на необходимость устранения следующих недостатков: отсутствует ФИО представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); для разрешения вопроса о зачете оплаченной госпошлины не предоставлен оригинал платежного поручения или квитанции об уплате госпошлины.

В устранение недостатков истцом 14.08.2023 представлены пояснения, в которых указано, что сведения об идентификаторе представителя истца содержатся в доверенности, приложенной к исковому заявлению; нормы налогового законодательства не ограничивают право суда зачесть уплаченную госпошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 16.08.2023 исковое заявление возвращено, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи об устранении недостатков.

На данное определение ООО «УК «ЖЭУ № 2» подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение мирового судьи от 16.08.2023. В обоснование жалобы указано, что сведения об идентификаторе представителя истца указаны в доверенности, кроме того, суд не лишен возможности в рамках подготовки к судебному разбирательству уточнить необходимые сведения; нормы налогового законодательства не ограничивают право суда зачесть уплаченную госпошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к ответчику.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем юридического лица, следовательно, по буквальному содержанию ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, непосредственно в исковом заявлении (а не в приложениях), должны быть указаны фамилия, имя, отчество представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Кроме того, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, истцом оригинал платежного документа не представлен.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Оригинал платежного документы мировому судье предоставлен не был, нахождение его оригинала в материалах приказного производства, не освобождает истца от обязанности предоставить документ, предусмотренный законом, для разрешения вопроса о зачете госпошлины.

Поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины предоставлены не были, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения, а впоследствии - возвратил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» - без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова