№2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 640 100 рублей (т.1 л.д.180). В обоснование иска указала, что 20.02.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з.№, принадлежавшего ФИО2 и транспортного средства Ситроен Джампер, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Согласно определению о ДТП, водитель ФИО3 не учел особенности своего транспортного средстваи метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, транспортное средство Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 273 200 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно. Для определения размера, причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме, ФИО2 обратилась в ООО «ФИО13». Согласно выводов экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 913 300 рублей 00 копейки.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.08.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № от 25.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022 г., в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составила без учета износа 523 900 руб., с учетом износа 354 200 рублей. Среднерыночная стоимость ТС составила 1 257 600 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

На основании изложенного и произведя собственный расчет ущерба по калькуляции судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования (т.2 л.д. 68-69), в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 698 196,37 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (рассчитанной самостоятельно) в размере 971 396,37 рублей и выплаченной страховой суммой 267 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последних изменений поддержал в полном объеме, в обоснование расчета представил дополнительную экспертизу, выполненную по собственной инициативе. Пояснил суду, что согласен с объема повреждений ТС, указанного судебным экспертом в калькуляции, однако расчет стоимости восстановительного ремонта им произведен неверно из-за применения заниженного корректирующего коэффициента стоимости запасных частей, что явилось результатом использования неверных курсов валют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, полагал возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, с выводами судебного эксперта согласился, просил распределить судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзацев 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2022 года в 14 час 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен Джампер, г.р.з№, под управлением ФИО3, и транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з№ под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022 г. установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, не учел особенностей своего транспортного средства и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, под управлением ФИО6, в связи с чем, транспортное средство Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспорены сторонами.

ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 273 200 рублей (141 700 рублей + 12 000 рублей + 113 900 рублей + 5 600 рублей).

В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 для определения размера причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме обратиласьв ООО ФИО14 осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.03.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 913 300 рублей.

В связи с разногласием сторон по объему повреждений и размеру ущерба определением Щелковского городского суда Московской области от 25.08.2022года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от 25.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022 г., в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составила без учета износа 523 900 руб., с учетом износа 354 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с выводами судебного эксперта на том основании, что им необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта в связи с неверным использованием курсов валют в соответствующей формуле расчета. Также полагал, что эксперт ФИО7 не имеет необходимой квалификации для проведения такого рода экспертиз.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключение № от 25.08.2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждается материалами дела, выводы экспертного заключения мотивированы и однозначны.

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 20.02.2022 года.

Утверждение представителя истца о неверном использовании судебным экспертом корректировки курса валют и представленное им экспертное заключение № от 20.01.2023 года ООО «ФИО15» в обоснование иного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, суд во внимание не принимает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 изложенные в экспертном заключении выводы поддержал. Дополнительно пояснил, что динамика изменения стоимости деталей автомобилей иностранного производства (в рублях) прямо пропорциональна динамике изменения курс, а иностранных валют по отношению к российскому рублю, в связи с чем при определении стоимости заменяемых при ремонте деталей для приведения цен запасных частей к дате события 20.02.2022 года им был использован метод корректировки стоимости по курсу валют. В случае применения курса рубля по расчетам истца, то получится, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП будет выше, чем на момент расчета, этого не должно быть, поскольку с 24 февраля 2022 года рыночная стоимость запчастей значительно увеличилась. В отсутствие документов, подтверждающих ремонт ТС, использованный им метод корректировки стоимости по курсу валют объективно отражает сложившуюся рыночную ситуацию.

Поскольку стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства действительно зависит от курса доллара США, учитывая имеющуюся нестабильность на финансовом рынке в течение непродолжительного периода, эксперт использовал метод корректировки стоимости по курсу валют, в частности им применен корректирующий коэффициент разницы курсов валют между датой наивысшего скачка роста валюты (11.03.2022г.) и датой дорожно-транспортного происшествия (20.02.2022г.).

Выводы судебного эксперта в данной части не противоречат требованиям законодательства, а направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта.

Возражения истцовой стороны о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Судом установлено, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Согласно положениям статей 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО3 как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу ФИО2 расходов на восстановление его транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб непокрытый страховым возмещением. При этом в конкретном случае, размер ущерба рассчитывается в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа – 250 700 руб.(523 900руб. – 273 200руб.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального ущерба в большем размере необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении при расчете ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа ничем не обоснованы, противоречат вышеприведенным положениям закона, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в оформленной на имя представителя истца доверенности соблюдены.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 35,90% (из заявленных 698 196,37руб. удовлетворено 250 700руб.), то с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 682,10 рублей, расходы по оценке в сумме 2 872 рублей, уплате государственной пошлины – 5 707 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы ответчика на проведение экспертизы также подлежат распределению в пропорциональном соотношении, в связи с чем со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 22 435 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд полагает возможным отнести на ответчика с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО16 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб в размере250 700 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 872 рублей, оплаты услуг представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 5 707 рублей, оформление доверенности – 682 рублей 10 копеек.

Во взыскании материального ущерба и судебных издержек в большем размере отказать.

Заявление ФИО3 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 435 рублей, оплаты услуг представителя – 15 000 рублей.

Во взыскании судебных издержек в большем размере отказать.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 судебные издержки в размере 8 173 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В.Савина