Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2023 о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО8,

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, апелляционное производство - прекращению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 16.11.2022 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Этим же приговором из средств федерального бюджета постановлено взыскание в пользу Потерпевший №1 компенсации понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

15.08.2023 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа от ведущего специалиста отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1 поступило ходатайство о разъяснении в порядке п.15 ст.397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в связи с тем, что в приговоре суда от 16.11.2022 не указано, какие именно услуги оказывались потерпевшей Потерпевший №1 представителем потерпевшей, что, по мнению представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области, может повлечь нецелевое расходование денежных средств.

Обжалуемым постановлением суда должностным лицам Управления Судебного департамента в Воронежской области, уполномоченным на исполнение приговора Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.11.2022 по уголовному делу № в части касающейся возмещения за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации процессуальных издержек разъяснено, что в связи с тем, что адвокат Цыганко С.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи оказывала потерпевшей Потерпевший №1 юридическую помощь в ходе предварительного следствия в течение 18 дней, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), участвовала в течение 11 дней в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.06,2022, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) а кроме того в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ составляла исковое заявление, потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей подлежат перечислению денежные средства в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ, ФЗ № 7-ФЗ от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, указывает, что в оспариваемом постановлении суда содержатся сведения об оказании потерпевшей услуг адвокатом как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного рассмотрения дела, однако в постановлении указано единственное лицо, ответственное за возмещение процессуальных издержек потерпевшей – Управление Судебного департамента в Воронежской области, однако в его компетенцию входит финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. При этом возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Следовательно, сумма в размере 180 000 рублей, понесенная потерпевшей в качестве расходов по оплате услуг адвоката на представительном следствии, подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Возмещение заявленных потерпевшей расходов за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению, приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета. ФИО1 просит обжалуемое постановление суда изменить в части возложения возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, связанных с расходами представителя в сумме 180 000 рублей на соответствующий государственный орган, наделенный полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, 120 000 рублей – на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО8 постановлен судом первой инстанции 16.11.2022 и вступил в законную силу 12.07.2023 (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.07.2023).

Согласно положениям п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора. В соответствии с п. 1 ст. 396 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, разрешая поступившее ходатайство о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО8, суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически доводы ходатайства связаны не с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, так как это понимается смыслом п. 15 ст. 397 УПК РФ, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах, изложенными в приговоре в отношении осужденного ФИО8 от 16.11.2022, вступившем в законную силу, поскольку судом не установлена конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию с Управления судебного департамента.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод может быть проверен судом только в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ведущего специалиста отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1 о разъяснении в порядке п.15 ст.397 УПК РФ сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 16.11.2022, не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ нарушение положений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда с прекращением производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Управления Судебного департамента в Воронежской области, что поскольку приговор суда от 16.11.2022 вступил в законную силу, он может быть обжалован в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.09.2023 о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении ФИО8, отменить, производство по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков