РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1070/2025 (43RS0003-01-2025-000514-86)

06 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «ФИО4», начальнику МО МВД России «ФИО4» ФИО2, УФК по Кировской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} в отношении него возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Сроки расследования уголовного дела неоднократно продлялись. {Дата} уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Уголовное преследование осуществлялось более года, в ходе которого производились допросы. Истец находился в постоянном стрессе и нервном напряжении, испытывал чувство унижения как добросовестного и законопослушного гражданина. Изложенное также повлекло ухудшение состояния здоровья. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, МВД России, начальник МО МВД России «ФИО4» ФИО4 В.И., МО МВД России «ФИО4», УФК по Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО7 настаивали на удовлетворении требований. ФИО3 пояснил, что является законопослушным гражданином, ранее к ответственности не привлекался. Уголовное преследование изменило его образ жизни. Дополнительно указал, что с {Дата} года состоял в резерве на государственную должность, но из-за уголовного преследования трудоустроиться не смог.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД России ФИО8 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснила, что уголовное дело возбуждено в сентябре {Дата} года, а в марте {Дата} года прекращено. Отмена постановления о прекращении уголовного дела инициирована прокуратурой. Полагала, что заявленная ФИО3 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, просит снизить сумму до разумных пределов.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МО МВД России «ФИО4», УФК по Кировской области, ответчик начальник МО МВД России «ФИО4» ФИО4 В.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От министерства финансов РФ, МО МВД России «ФИО4», УФК по Кировской области в материалы дела представлены возражения.

Заслушав участников процесса, позицию старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО6, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного из МО МВД России «ФИО4», и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} начальником МО МВД России «ФИО4» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что {Дата} ФИО3 получил в аренду от администрации ФИО4 {Адрес} Кировской области земельные участки. Будучи арендатором земельных участков в период с {Дата} по {Дата}, вопреки установленному законом порядку, самовольно возвел металлическое ограждение земельных участков, выставив пост охраны, чем ограничил проезд транспорта по грунтовой дороге на земельный участок, арендуемый ООО «Феникс» и создал препятствия для хозяйственной деятельности ООО «Феникс». Своими самовольными противоправными действиями ФИО3 причинил ООО «Феникс» вред на сумму не менее {Номер} млн. руб.

Постановлениями от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} срок расследования уголовного дела неоднократно продлевался.

Протоколами от {Дата} ФИО3 разъяснены права подозреваемого, а также право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

{Дата} ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, изложил позицию относительно инкриминируемого преступления, вину не признал.

{Дата} с участием ФИО3 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением от {Дата} уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Указанное постановление отменено прокурором ФИО4 {Адрес} г. Кирова, о чем {Дата} вынесено соответствующее постановление.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено {Дата}, о чем уведомлен ФИО3

{Дата} и {Дата} ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении по уголовному делу экспертизы, а {Дата} с заключением эксперта.

Постановлением руководителем следственного органа начальником СО МО МВД России «ФИО4» от {Дата} уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращены в связи с отсутствием в его действия состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ст. 1100 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» регламентировано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличия совокупности оснований для компенсации морального вреда ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании ФИО3 указал, что в результате незаконного уголовного преследования находился в психотравмирующей ситуации, снижена социальная активность, подорвана деловая репутация, ухудшилось состояние здоровья, нарушено право на трудоустройство на государственную службу.

Суд учитывает, что истец находился в статусе подозреваемого по уголовному делу продолжительное время (1 год и 6 дней), неоднократно участвовал в различных следственных действиях, доказывал свою невиновность, в результате чего находился в постоянном стрессе и нервном напряжении в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, испытывал чувство унижения своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, что безусловно причинило ФИО3 моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд также учитывает, что обвинение по уголовному делу ФИО3 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Доказательств, которые бы подтверждали ухудшение состояния здоровья истца вследствие незаконного уголовного преследования, материалы дела не содержат, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, истец не воспользовался. Не содержат материалы дела и доказательств ограничения права истца на трудоустройство в период уголовного преследование, а представленная справка о работе в ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» в период с {Дата} по {Дата}, то есть спустя более 1 года с момента прекращения уголовного дела, к таким доказательствам отнесена быть не может.

Исходя из требований ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации, суд взыскивает с данного ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 100000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, обусловленному незаконным уголовным преследованием.

Фактические обстоятельства дела исключают основания для взыскания компенсации морального вреда в ином объеме, в связи с чем в иной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Оснований для отказа в иске в полном объеме также не имеется. Право ФИО3 на реабилитацию не оспаривалось участниками процесса.

Основания для удовлетворения иска к иным ответчикам с учетом вышеприведенного нормативного регулирования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН {Номер}) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере {Номер} руб.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании компенсации морального вреда с МВД России, УМВД России по Кировской области, МО МВД России «ФИО4», начальника МО МВД России «ФИО4» ФИО2, УФК по Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Бармин

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025