Судья Ковалев В.Г. материал № 22к-3407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ на решение старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба ФИО6, поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю СУ СК России по <адрес>, направлена для рассмотрения руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ на решение старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба ФИО6, поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю СУ СК России по <адрес>, направлена для рассмотрения руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным, существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон. Указывает, что им обжалуется именно решение вышестоящего над руководителем следственного отдела руководителя, а не сопроводительное письмо, что следует из текста самой жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. Обращает внимание, что доводы его жалобы являются предметом рассмотрения в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам его жалобы, признать незаконным решение старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его жалоба разрешена не в соответствии с нормами УПК РФ, а в соответствии с требованиями ведомственного приказа СК России и незаконно направлена на разрешение должностному лицу, чье незаконное бездействие им обжалуется; обязать старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Проверив и исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжаловано решение старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба ФИО6, поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю СУ СК России по <адрес>, направлена для рассмотрения руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие требования заявителя не образуют предмета обжалования, установленного статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

Утверждения заявителя о возможности судебного обжалования решения старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 основаны на неверном толковании положений главы 16 УПК РФ.

Заявитель вправе свое несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, не изъявших видеозаписи с видеокамер, установленных в школе, его ненаправлением заявителю реализовать путем обжалования непосредственно такого постановления и бездействия следователя по его ненаправлению.

Вопреки доводам жалобы, отказ в принятии жалобы на решение старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ на решение старшего следователя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жалоба ФИО6, поданная ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 124 УПК РФ руководителю СУ СК России по <адрес>, направлена для рассмотрения руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7