УИД 58RS0012-01-2023-000313-96

Судья Седова Н.В. № 33-2897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.,

при секретаре Рожкове Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-235/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24.05.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 45 792 (сорока пяти тысяч семисот девяносто двух) руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 02.04.2012 по 28.02.2023 он состоял в трудовых правоотношениях с МБУК ЦКиД города Каменки, занимал должность телеоператора отдела телевидения, а впоследствии кинооператора. В период с января 2020 г. по 28.02.2023 в связи с производственной необходимостью он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью. О желании использовать некоторые дни отдыха за раннее отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни истец договаривался устно с прежним руководителем О.А.П., нередко получая устные отказы, однако О.А.П. был согласен оплатить компенсацию ко дню увольнения и ликвидации организации за неиспользованные дни отдыха. После того как с января 2023 г. новым руководителем ответчика стал Л.С.С., он сообщил истцу, что оплачивать неиспользованные дни отдыха к моменту ликвидации организации не будут, т.к. отсутствуют для этого правовые основания. В связи с этим истец стал оформлять письменные заявления на имя руководителя с просьбой о предоставлении дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, но получал письменные отказы руководителя в предоставлении таких дней отдыха.

Истец считает, что если он не использовал к моменту увольнения дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, то не реализовал свои права на отдых. Наличие согласия на предоставление дней отдыха, которое истец дал при оформлении приказов и уведомлений о необходимости работы в выходные и праздничные дни при отсутствии реализации такого права не освобождает работодателя от выплаты компенсации, т.к. право работника на компенсацию должно быть реализовано в полной мере, выплата в одинарном размере без фактически реализованного права работника на отдых является неполной мерой реализации трудовых прав работника.

В связи с увольнением истца и ликвидацией организации МБУК ЦКиД г. Каменки истец не смог по независящим от себя обстоятельствам, использовать имеющиеся дни отдыха, на предоставление которых он давал согласие, считает, что ему положена компенсации, которая предусмотрена ст. 153 ТК РФ. Неоднократно истец использовал предоставленные ему дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни по согласованию с руководителем, но в связи с большим количеством выходов на работу в выходные и праздничные дни, количество этих дней накапливалось больше, чем предоставлялись дни отдыха.

В ноябре 2022 г. истцу было выдано уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации. Руководителю МБУК ЦКиД города Каменки Л.С.С. истцом подавалось заявление от 14.02.2023 о том, что он отказывается от дней отдыха, в связи с невозможностью их полностью использовать до даты ликвидации организации, истец просил оплатить компенсацию при увольнении, однако было отказано.

Законодательством не предусмотрен срок, в течении которого все дни неиспользованного отдыха прекращают свое действие, на которые истец изначально дал согласие. Поскольку истец не смог использовать дни отдыха, считает, что работодатель должен выплатить компенсацию. Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, производится на основании ст. 153 ТК РФ.

Трудовые правоотношения истца прекращены 28.02.2023, получив окончательный расчет, он увидел, что компенсация за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни ему не выплачена, в связи с чем истец считает свои трудовые права нарушенными.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 153, 237, 391 ТК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с МБУК ЦКиДг.Каменки денежную компенсацию в общей сумме 45 096,62 руб., рассчитанную согласно справке-расчету МБУК ЦКиД от 28.02.2023, за каждый день работы в выходные и праздничные нерабочие дни в период с января 2020 г. по 28.02.2023, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил заявленные требования окончательно просил суд взыскать в его пользу с МБУК ЦКиДг.Каменки денежную компенсацию за неиспользованные 63 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни: 01.02.2020, 02.02.2020, 24.02.2020, 01.03.2020, 22.08.2020, 19.09.2020, 10.10.2020, 24.10.2020, 08.01.2021, 06.02.2021, 21.02.2021, 13.02.2021, 07.03.2021, 14.03.2021, 11.04.2021, 18.04.2021, 03.05.2021, 09.05.2021, 16.05.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 26.06.2021, 07.08.2021, 14.08.2021, 19.09.2021, 25.09.2021, 17.10.2021, 04.12.2021, 12.12.2021, 19.12.2021, 25.12.2021, 02.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 08.01.2022, 23.04.2022, 09.05.2022, 11.06.2022, 12.06.2022, 13.08.2022, 19.09.2022, 15.10.2022, 22.10.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 25.12.2022, 06.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 29.01.2023, 04.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 19.02.2023, 23.02.2023, 26.02.2023 в размере 46 415,77 руб.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 02.04.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.05.2013, 91.05.2016, 01.03.2019, 19.01.2022, 09.02.2022, 02.06.2022 и новой редакции трудового договора от 01.03.2019 истец ФИО1 работал в должности кинооператора в отделе телерадиовещания в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Центр культуры и досуга г. Каменка».

28.02.2023 трудовые отношения прекращены в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 16 раздела V трудового договора от 01.03.2019 работнику установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в день.

Пунктами 17, 18 раздела V трудового договора от 01.03.2019 установлено, что режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы без особенностей.

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлены трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка (п. 14 раздела IV трудового договора от 01.03.2019).

Согласно п. 5.4 раздела 5 коллективного договора МБУК «ЦКД г. Каменки» оплата выходов на работу в выходные и нерабочие праздничные дни регламентируются нормами действующего законодательства РФ.

Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю с 8-ми часовым рабочим днем, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.1 раздела 5 коллективного договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 111, 113, 129, 135, 149, 153 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в частности, заявления истца, приказы, справку-расчет, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец работал в выходные и праздничные нерабочие дни: 01.02.2020, 02.02.2020, 24.02.2020, 01.03.2020, 22.08.2020, 19.09.2020, 10.10.2020, 24.10.2020, 08.01.2021, 06.02.2021, 21.02.2021, 13.02.2021, 07.03.2021, 14.03.2021, 11.04.2021, 18.04.2021, 03.05.2021, 09.05.2021, 16.05.2021, 12.06.2021, 13.06.2021, 26.06.2021, 07.08.2021, 14.08.2021, 19.09.2021, 25.09.2021, 17.10.2021, 04.12.2021, 12.12.2021, 19.12.2021, 25.12.2021, 02.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022, 08.01.2022, 23.04.2022, 09.05.2022, 11.06.2022, 12.06.2022, 13.08.2022, 15.10.2022, 22.10.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 10.12.2022, 11.12.2022, 25.12.2022, 06.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 29.01.2023, 04.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 19.02.2023, 23.02.2023, 26.02.2023, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств привлечения ответчиком истца к работе в выходные и праздничные дни, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату спорных дней в двойном размере или предоставления взамен дней отдыха, к выводу о том, что ФИО1 фактически был лишен права на отдых, обеспечиваемый предоставлением еженедельных выходных дней путем его привлечения его к работе практически во все предусмотренные его режимом работы выходные дни, при отсутствии возможности воспользоваться днями отдыха, удовлетворил исковые требования.

У судебной коллегии не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором (ч. 4 ст. 113 ТК РФ).

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 113 ТК РФ).

Должность истца (кинооператор) была предусмотрена действующим в спорный период Перечнем профессий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 252 «Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации».

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ). Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (ч. 2 ст. 153 ТК РФ).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Привлечение ФИО1 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось на основании уведомлений о привлечении к работе в выходной и праздничный день, приказов о привлечении к работе в выходной день и предоставлении дней отдыха.

В уведомлениях о привлечении к работе в выходные и праздничные дни имеется отметка о согласии на работу в такие дни кинооператора ФИО1

Из материалов дела следует, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена истцу в одинарном размере.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что ФИО1 на основании указанных приказов по производственной необходимости привлекался к работе в выходные и праздничные дни, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена истцу в одинарном размере, дней отдыха ему предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты истцу работы в выходные и праздничные дни в двойном размере не имелось, поскольку с согласия истца ему произведена оплата за указанные дни в одинарном размере с правом предоставления других выходных дней, право же на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией законом не предусмотрено, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим материалам дела, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Как верно указал суд на основании анализа выше приведенных положений трудового законодательства, оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха носят компенсационный характер и направлены на возмещение отрицательных последствий отклонения от нормальных условий труда. При этом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией.

Между тем, право выбора указанных выше компенсационных мер (оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо предоставление работнику другого дня отдыха) предоставлено работнику, в связи с чем работодатель не вправе создавать работнику какие-либо препятствия для осуществления такого выбора. Наличие со стороны работодателя таких препятствий свидетельствует о дискриминации в сфере труда, что в силу действующего правового регулирования является недопустимым.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ему давали подписать одновременно уведомление и приказ о необходимости выхода на работу в выходной или праздничный день, где предусматривался только один вариант – предоставление дня отдыха по письменному заявлению с оплатой дня выхода в одинарном размере. Истец неоднократно устно обращался к прежнему руководителю МБУКЦКиД г. Каменки за предоставлением отгулов за выход на работу в выходные или праздничные дни, однако, в связи с производственной необходимостью, а также отсутствием в штате другого кинооператора, который мог бы заменить его, руководителем устно отказывалось в предоставлении дней отдыха, однако им указывалось на оплату компенсации за неиспользованные отгулы при увольнении. К новому руководителю истец обращался с письменными заявлениями о предоставлении отгулов за ранее отработанное время, однако ему было отказано. Также он обращался с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, однако в этом также истцу было отказано.

Объективно указанные объяснения истца подтверждаются содержанием представленных в материалы дела приказов о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни и соответствующих уведомлений, которые содержали только один вариант компенсации работы в выходные и праздничные дни путем предоставления дня отдыха с оплатой дня выхода в одинарном размере.

Форма уведомлений «в связи с производственной необходимостью уведомляю Вас о необходимости выхода на работу в указанную дату. Этот день будет оплачен в одинарном размере. По письменному заявлению Вам будут предоставлены дни отдыха по согласованию с руководством» фактически лишает работника права выбора способа компенсации за указанную работу.

Доказательств тому, что у истца имелась возможность выбора повышенной оплаты за работу в выходные и праздничные нерабочие дни вместо оплаты за работу в одинарном размере дня выхода с последующим предоставлением выходного, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, что в период работы истец беспрепятственно мог реализовать свое право на получение дополнительных дней отдыха.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор МБУК ЦКиД г. Каменки О.А.П., подтвердил факты неоднократного устного обращения истца к нему за предоставлением выходных дней за ранее отработанные в выходные и праздничные дни, а также его устного отказа в этом в виду производственной необходимости и невозможности заменить истца другим работником.

Материалами дела также установлено, что 14.02.2023 истец обращался с заявлением на имя директора с просьбой о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, т.к. отказывается от предоставления ему неиспользованных дней отдыха в связи с предстоящим увольнением и ликвидацией организации и невозможностью использовать большое количество дней отдыха до даты увольнения и просил доначислить оплату в одинарном размере за каждый неиспользованный день отдыха (т. 1 л.д. 14). Однако письмом директора МБУК ЦКД г. Каменки истцу в этом было отказано со ссылкой о согласии истца на такую работу с оплатой в одинарном размере с последующим предоставлением дней отдыха (т. 1 л.д. 15). Как следует из имеющегося в материалах дела копии заявлений, истец обратился 15.02.2023 к директору МБУК ЦКД г. Каменки с просьбой о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время 01.02.2020 и 02.02.2020 – 16.02.2023 и 17.02.2023, однако, согласно проставленной визе директора на данных заявлениях, истцу в этом было отказано (т. 1 л.д. 19,20).

Установленные по делу обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о создании работодателем препятствий для выражения свободного волеизъявления по выбору работником способа компенсации за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, а также о невозможности истца в период работы при желании использовать все накопившиеся у него дни отдыха.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает позицию Минтруда России о том, что в случае если при привлечении к работе в выходной день работник дал согласие на оплату работы в одинарном размере с предоставлением ему другого дня отдыха, однако до даты увольнения своим правом на день отдыха не воспользовался, работодатель обязан доплатить работнику за работу в соответствующий выходной день (Письмо Минтруда Россииот 18.05.2021 № 14-6/ООГ-4466).

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что ограничений по сроку использования дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные нерабочие дни ТК РФ не содержит. Следовательно, такая возможность сохраняется у работника в течение всего срока действия трудового договора. Не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки задолженности не свидетельствует о пропуске специального срока обращения в суд, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы. В день получения окончательного расчета (28.02.2023) ФИО1 стало известно, что в сумму, причитающуюся при увольнении, не вошла доплата за работу в спорные дни, и, следовательно, с 01.03.2023 (следующий день после получения окончательного расчета) начинает течь годичный срок, в течение которого истец может обратиться в суд. С иском о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, ФИО1 обратился в суд 03.03.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Соответственно, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 56, 57, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении. Они направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры и досуга города Каменки» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.