Постановление по делу № 5-36/2025 от 06.06.2025 | Перевозский районный суд (Нижегородская область)

УИД 52RS0041-01-2024-000534-02

Дело № 5-36/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад Нижегородская область 06 июня 2025 года

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Логинова А.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Суханова А.В., потерпевшего Ш.В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющий <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на 20 км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоблоком «<данные изъяты> под управлением Ш.В.С. B.C., в результате чего водителю Ш.В.С. B.C., причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указывая, что он ехал с разрешенной скоростью, при наличии встречной машины, он переключился на ближний свет, после разъезда с которым увидел в попутном направлении мотоблок, каких-либо мер предпринять уже не мог. Считает, что его вины в ДТП не имеется, виноват Ш.В.С., который двигался на мотоблоке без опознавательных знаков в темное время суток. Относительно записи «согласен» в протоколе пояснил, что записал такую фразу, так как думал, что соглашается с самим ДТП, а не своей виной.

Защитник ФИО1 адвокат Суханов А.В. поддержал позицию ФИО1, указывая, что вина ФИО1 ничем не установлена и не подтверждена, он ехал с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал, тогда как в действиях потерпевшего Ш.В.С. имеются нарушения ПДД РФ. Просит обратить внимание на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где обращено внимание, что для привлечения к ответственности необходимо установить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновение, тогда как согласно заключению специалиста, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения. Кроме того, само расследование проведено не полно, в материалах дела имеется лишь схема ДТП, фотографии с места ДТП отсутствуют, не определен момент возникновения для ФИО1 опасности, имелась ли у него возможность избежать столкновение – это не было выяснено органами предварительного расследования. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Ш.В.С. с протоколом согласен, указывая, что он ехал по обочине, на трассу не выезжал, в какой-то момент он получил удар от машины. Пояснил, что действительно у мотоблока не было светоотражающих элементов, поскольку их не к чему было прикрепить. Полагает, что ДТП произошло по причине невнимательности водителя ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Д.С.А. пояснила, что в момент ДТП находилась в машине с мужем ФИО1 и сыном Д.Д.А., она сидела на переднем пассажирском сиденье, не доезжая до с. Вад, увидела впереди темный квадрат после чего произошло столкновение. Сначала думала, что сбили корову, но потом оказалось, что столкновение было с мотоблоком. Было темное время суток, около 9 часов вечера, до столкновения она мотоблок не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в момент аварии находился на заднем пассажирском сиденье, и само столкновение не видел как произошло. Сначала он думал, что столкнулись с лошадью или коровой и он вышел посмотреть, что сбили. Потом увидел человека –потерпевшего, который сидел на обочине и в метрах 4-5 от него – мотоблок. Он позвонил в скорую, ДПС вызывал отец ФИО1 ДТП произошло в темное время суток, в районе 9 часов вечера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании примечания 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 20 км. автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоблоком «<данные изъяты> под управлением Ш.В.С. B.C., в результате чего водителю Ш.В.С. B.C., причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса, подтверждается: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места ДТП к осмотру места происшествия (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-9), письменными объяснениями ФИО1, Ш.В.С. B.C., согласно которым ФИО1 управляя автомашиной, совершил ДТП (л.д. 16-18), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 21), извещениями о раненом в ДТП (л.д. 20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.В.С. B.C., имелись закрытый перелом правой лопатки со смещением, закрытые переломы задних отрезков 4, 5 и 6 ребер с права, гематома мягких тканей затылочной области, рана затылочной области, которые в своей совокупности причинили средней вред тяжести его здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 47-48).

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными, полученные с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая на наличие вины в действиях потерпевшего.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.В.С., который в темное время суток управлял мотоблоком (механическим транспортным средством) без световозвращающих приспособлений, тогда как из пункта 24.10 ПДД РФ следует, что при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств, согласно 19.1 ПДД РФ следует, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии): на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. С учетом нарушений Ш.В.С. требований ПДД РФ, у ФИО1 отсутствовала возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком под управлением Ш.В.С. B.C., в связи с чем вины ФИО1 в произошедшем ДТП, не имеется.

Вместе с тем, данные доводы ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Ш.В.С. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Суханова А.В. о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку не имел возможности своевременно выявить опасность для движения, и ссылка в обоснование данной позиции на заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Таким образом, водитель ФИО1 должен был вести свое транспортное средство, учитывая дорожные условия, освещенность дороги, видимость в направлении движения и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности – данное исследование проведено не по назначению суда; выводы специалиста носят вероятностный характер и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, специалист, составивший заключение не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд обращает внимание, что в заключении специалиста действия ФИО1 рассматриваются на соответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, тогда как в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При этом доводы ФИО1 что он ехал с разрешенной скоростью, не исключает вмененного нарушения, поскольку наличие разрешенной скорости не освобождает водителя от необходимости для соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, учитывать иные условия, в том числе условия видимости, о которых сам указывает ФИО1

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно он подлежит наказанию.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с этим не имеется и оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ФИО1 по вопросам: какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, имел ли ФИО1 техническую возможность предотвратить происшествие, чьи действия послужили причиной ДТП.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины в содеянном в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обсудив вопрос о применения в отношении ФИО1 вида административного наказания с учётом всех обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа. С учётом всех обстоятельств данного дела, судья считает, что штраф должен быть назначен в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Нижегородской обл. (МО МВД России «Перевозский»)

Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области,

Кор\счет 40102810745370000024

Код ОКТМО: 22739000

ИНН: <***>

БИК: 012202102

КПП 522501001

КБК: 18811601123010001140

УИН 18810452243330001218

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья Логинова А.Я.