УИД № 72RS0014-01-2022-002882-65 Дело №2-117/ 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Гавриловой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО Производственно- коммерческая фирма «МИКРОН» к ФИО, ФИО о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО, ФИО солидарно в пользу истца ущерба в размере 418800 рублей, расходов по оплате экспертизе в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7538 рублей, взыскании с ФИО расходов по оплате услуг связи в размере 506, 84 рублей, с ФИО расходов по оплате услуг связи в размере 506, 84 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> (объездная дорога), напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля INFINITI QX80, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ «Микрон», под управлением ФИО и автомобиля ХЭНДЕ СОЛЯРИС, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО,, под управлением ФИО. Согласно постановления ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ДТП произошло по вине ФИО Кроме того, ФИО, был привлечен к административной ответственности, за отсутствие полиса ОСАГО, при управлении транспортным средством. При обращении в ГИБДД, ответчик ФИО, пояснил, что управляет автомобилем, без полиса ОСАГО, данный автомобиль принадлежит ФИО, и что какое - либо право собственности на автомобиль, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо иные права (в том числе договор аренды, проката, купли-продажи) у него отсутствуют и предоставить он их не может. В результате ДТП автомобиль INFINITI QX80, госномер №, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка-Тюмень». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба без учета износа и округления, причиненного Истцу, в связи с аварийными повреждениями автомобиля INFIN1TI QX80, госномер № на дату проведения исследования составила 418 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.
Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласен. ФИО передал деньги за автомобиль ФИО до ДТП.
Ответчик ФИО, представитель 3 лица АО ГСК «Югория», 3 лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, эксперты, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> (объездная дорога), напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля INFINITI QX80, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ «Микрон», под управлением ФИО и автомобиля ХЭНДЕ СОЛЯРИС, госномер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО. данное ДТП произошло по вине ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются о сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), определением от отказе в возбуждении дела од административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д.123, т.1), пояснениями сторон в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли- продажи транспортного средства, по которому ФИО приобрел автомобиль ХЭНДЕ СОЛЯРИС, госномер № (л.д.145, т.1), суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном договоре не соответствуют действительности.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО управлял автомашиной ХЭНДЕ СОЛЯРИС, госномер № как собственник данного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли- продажи.
Из пункта 3.2 данного договора следует, что автомобиль передан и принят покупателем при заключении договора купли- продажи.
Из заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX80, госномер № составляет без учета износа 236700 рублей, с учетом износа 130100 рублей (л.д 191- 206, т.1). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.
В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО, который давал последовательные пояснения суду, данные пояснения не вызывают сомнения у суда.
Судом не принимается во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОЦЕНКА- ТЮМЕНЬ» (л.д.55- 91, т.1), заключение специалиста (рецензия) №Н-23Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212- 230, т1), пояснения ИП ФИО в судебном заседании, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в данном заключении и заключении специалиста (рецензия), пояснения ИП ИО, противоречат выводам содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,составленное ООО «Независимый эксперт» и пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО.
В результате действий ответчика ФИО автомобилю INFINITI QX80, госномер №, принадлежащему истцу причинен ущерб в размере 236700 рублей, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО.
Суду не были представлены доказательства, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, т.к. данный ответчик на день ДТП не являлся собственником ХЭНДЕ СОЛЯРИС, госномер №, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 236 700 рублей, виновник в данном ДТП ФИО управлял автомашиной ХЭНДЕ СОЛЯРИС, госномер С797РН72, как собственник данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 236 700 рублей.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ФИО в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 404 80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5567 рублей. При определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца (56%).
Исковые требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, т.к. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО в пользу ООО Производственно- коммерческая фирма «МИКРОН» ущерб в размере 236700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 рублей, расходы по оплату услуг связи в размере 404, 80 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5567 рублей.
В остальной части ООО Производственно- коммерческая фирма «МИКРОН» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 28 апреля 2023 года