Дело № 2-4197/2022
64RS0046-01-2022-006209-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Лашко И.А.,
с участием прокурора Гараниной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 1 км автоподьезда к аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру автомашины ФИО1 был причинён закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением отломков.
В результате данного ДТП, истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ ГКБ № 6 г. Саратова, где была осмотрена и госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков.
Согласно материалам административного дела, ФИО1 признана пострадавшей. Установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом здоровью.
В результате действий ответчика ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены нравственные страдания. Так, в течении года сказывались и продолжают сказываться по настоящее время последствия слученных в результате аварии травм. Истец в течении двух месяцев после аварии от постоянных болей спала не более двух-трёх часов в сутки, более полугода не могла вести домашнее хозяйство, постоянно нуждаясь в посторонней помощи. Нахождение в таком состоянии длительное время угнетало и угнетает истца, что приводит к депрессии и упадку сил, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ГУЗ СГКБ №6 им. ак. ФИО4.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика – ФИО2 в связи со сменой имени и отчества.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 1 км автоподьезда к аэропорту «<данные изъяты>» <адрес> она находилась в машине с мужем, они ехали на дачу. ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> выехал с полевой дороги, не уступил дорогу их автомашине, в результате чего произошло ДТП. Ей был причинён закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Она наблюдалась у врача в травмпункте, затем ей делали операцию. После операции она была ограничена в движениях и в действиях. До настоящего времени рука у нее не полностью восстановилась, болит колено, так как она им тоже ударилась в машине. Ответчик помощи ей не предложил, ущерб никаким образом не загладил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица ГУЗ СГКБ №6 им. ак. ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесенного 10.03.2017 г. Конституционным Судом РФ: «Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, данный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 1 км автоподьезда к аэропорту «<данные изъяты>» <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, не уступил дорогу автомашине марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП пассажиру автомашины ФИО1 был причинён закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением отломков.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГУЗ ГКБ № 6 г. Саратова, где была осмотрена и госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков.
В целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось телесное повреждение: закрытый перелом 3 пястной кости левой кисти со смещением костных отломков. Указанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым, возможно выступающими частями салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 28.07.2021 г.
Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и приказ М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.
Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> Д.А., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты> Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «России» «Саратовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное делопроизводство по административному материалу КУСП 4270 в связи с истечением срока давности административного расследования.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Как следует из показаний истца, ФИО1 до настоящего времени она испытывает физическую боль в результате действий причинителя вреда. После дорожно-транспортного происшествия ее образ жизни изменился в худшую сторону, в связи с полученной травмой, ФИО1 постоянно мучает головокружение, головные боли. Она ограничена в движении, испытывала сильные физические боли, связанные с лечением, не может полноценно жить, заниматься домашними делами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.
Судья: