РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 декабря 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5043/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: УК ОАО «Домодедово Жилсервис»,

По исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 242000 руб, 7500 руб. – вызов специалиста по обслуживанию навесных потолков, компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов - 12000 руб. за оценку ущерба, 5815 – госпошлина.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 275911 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб., судебных расходов - 6000 руб. за оценку ущерба, 40 руб. – ксерокопии, 231,80 почтовые расходы, 5000 руб. – за составление искового заявления, 6019 руб. – госпошлина.

Исковые требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В исковом заявлении в обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес>, расположенной сверху на 5-м этаже, по причине открытого крана радиатора отопления во время пробного пуска системы отопления, что подтверждается актом. Ответчики являются собственниками указанной квартиры. Возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Согласно отчета об оценке, размер причиненного ущерба составил 242000 руб. Понесены расходы на вызов специалиста по натяжным потолкам, оценку ущерба, оплату госпошлины. Полагает, что действиями ответчиков причинен моральный ущерб, который оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В исковом заявлении в обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из <адрес> по причине открытого крана радиатора отопления во время пробного пуска системы отопления, что подтверждается актом. Ответчики являются собственниками указанной квартиры. Возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Согласно отчета об оценке, размер причиненного ущерба составил 305800 руб. Страховой компанией было выплачено частичное возмещение в размере 29889 руб, оставшуюся часть суммы ущерба просит взыскать с ответчиков в размере 275911 руб. Понесены расходы на оценку ущерба – 6000 руб, ксерокопии – 40 руб, почтовые расходы – 231,80 руб, за составление искового заявления – 5000 руб, оплата госпошлины – 6019 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что свою вину в заливе не признает, что в тот момент находилась в отъезде, никаких сообщений об опрессовке системы отопления ни в чате, ни на подъезде не было. С размером ущерба не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что свою вину в заливе не признает, что в тот момент находилась на даче, никаких сообщений об опрессовке системы отопления ни в чате, ни на подъезде не было. Водой из батареи она никогда не пользовалась, кран не открывала. Является пенсионером.

Представитель третьего лица – УК ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО5 в судебном заседании указал, что актом о заливе в результате осмотра установлено, что был открыт кран после опрессовки системы отопления в <адрес>. В ходе подготовки к осенне-зимнему периоду, была промывка общедомовой системы, она признана годной. Тепло сеть уведомила о пробных топках и предоставила график, в соответствии с которым период установлен с 06.09-08.09, жители дома были уведомлены. Процедура по спуску воздуха всегда производится из года в год. Исправность системы подтверждается актами от 21.09. Кран был полостью работоспособен и течи не было. В акте обследования <адрес>, указано, что находились квартиранты. Есть акт заверенный подписями. Кран был закрыт когда вода наполнялась в систему. Проходила прессовка. Акт осмотра квартиры подтвердил, что кран был открыт.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником комнаты площадью 11,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником комнаты площадью 18,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Актами обследования от 07 и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домодедово-Жилсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> по причине того, что был открыт кран для спуска воздуха на радиаторе отопления. В результате залива повреждены: Кухня: стены - имеются следы залития, обои местами отслоились, пол – линолеум, не плотно прилегает к основанию, образовалась влажность после залития, комната – обои местами намокли и отслоились от стены, комната (маленькая) - обои местами отслоились от стены, свет на момент проверки отсутствует, по причине залития.

Согласно отчета об оценке № выполненного ООО «Альянс оценка» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242000 руб. Кроме того, истцом ФИО1 было оплачено 7500 руб., за слив воды с навесных потолков, что подтверждается договором и квитанцией. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Актами обследования от 07 и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домодедово-Жилсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес> по причине того, что был открыт кран для спуска воздуха на радиаторе отопления. В результате залива повреждены: Кухня: стена (обои), имеются следы залития, потолочный плинтус местами отслоился, комната (маленькая): потолок акриловая краска, имеются следы залития, на стене обои местами отслоились от стены, линолеум влажный, комната (болшая): обои – следы залития, местами отслоились от станы, прихожая: потолок, гипсокартон, стеклопласт, акриловая краска, трещина по стене потолка.

Согласно отчета об оценке №-ДМК выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 305800 руб.

ООО «МСК «АйАйСи» на основании платежного поручения частично выплачено ФИО4 29889 руб. Остаток невозмещенного ущерба составил 305800-29889 = 275911 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая возражения ответчика ФИО2, относительно оценки размера причиненного ущерба, суд учитывает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих предоставленные по делу отчеты об оценке ущерба не предоставлено. Оснований не доверять предоставленным истцами доказательствам оценки причиненного ущерба у суда не имеется. Суд считает, что предоставленные отчеты об оценке согласуются с материалами дела, актами о залитии, составленными управляющей компанией и должны быть положены в основу решения суда в качестве доказательства определения размера причиненного ущерба.

Переходя к оценке требований истцов ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу каждой, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием ответчиков. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны, на нарушении имущественных прав, связанных с причинением материального ущерба от залива квартиры. Прямое указание закона на возможность возмещения морального вреда при установленных судом обстоятельствах, отсутствует. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. За составление отчета об оценке ущерба ФИО1 было оплачено 12000 руб, ФИО6 оплачено 6000 руб, расходы по оплате госпошлины ФИО1 составили 5815 руб. ФИО6 – 6019 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Кроме того, истцом ФИО6 оплачено 5000 руб. за составление искового заявления, 231,80 руб. – почтовые расходы, что подтверждено квитанциями в материалах дела. Указанные расходы подлежат компенсации с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 242000 руб., расходы по оценке ущерба размере 12000 руб., расходы слив воды с навесных потолков в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815руб.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 275911 руб., расходы по оценке ущерба размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 231,80 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 5000руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 руб.

Во взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на копирование в размере 40.00руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина