дело №2-8268/2022
УИД 50RS0052-01-2022-010400-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению СНТ «Топорки» (ИНН №,
ОГРН №) к ФИО2 ФИО5 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Топорки» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование общим имуществом товарищества, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. ФИО2 не является членом СНТ «Топорки». На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Топорки» задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества товарищества в размере 69 202 руб., пени в размере 92 188, 07 руб., земельный налог в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4448 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.
В судебное заседании представитель истца по доверенности — ФИО3 не явился, ходатайствовал рассмотреть дела в его отсутствии, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения против них, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии со ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», до 01.012019 регламентировавшего спорные правоотношения, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 №217-ФЗ).
Лица, указанные в части настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 №217-ФЗ).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью З настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 №217-ФЗ).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5 ст.5 №217-ФЗ).
В силу п.21 ч. 1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной в материалах дела.
ФИО2 не является членом СНТ «Топорки».
Согласно п. 7.9 Устава в ред.№3, утвержденный протоколом № от 06.07.2013, выбывший член товарищества обязан заключить с товариществом договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования за соразмерную плату.
Уставом СНТ «Топорки» в указанной редакции предусмотрено, что установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. За просрочку уплаты членских, целевых и других взносов член товарищества уплачивает пеню в размере, установленном решением общего собрания товарищества (п.9.6 Устава).
Судом установлено, что по решению общего собрания СНТ «Топорки» от 01.07.2017 № утверждена приходно-расходная смета на 2017-2018 год, устанавливающая размер взносов для членов и не членов СНТ на 2017-2018, размер взносов не менялся до момента подачи искового заявления.
По решению общего собрания СНТ «Топорки» от 06.07.13 № утверждено начисление пени за неуплаченный членский взнос в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, ФИО2, не являющейся членом СНТ «Топорки» и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязан в силу закона, нести расходы в том же объеме, что и члены Садоводческого некоммерческого товарищества или в размере, утвержденном Протоколом Общего собрания, при этом с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.
Ответчик за спорный период, а именно с 2016г. по 2021г. не производил оплату платежей, установленных истцом решениями общего собрания.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов за содержание общего имущества товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из установленного факта несения СНТ «Топорки» расходов на содержание общего имущества, указанных в постатейных сметах, принятых решений о размере уплаты взносов как для членов, таки не для членов СНТ, что не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом следует отметить, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка (в зимний период или конкретными объектами инфраструктуры), не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются установленными общим собранием СНТ, которые не оспорены ответчиком.
Земельный участок ответчика находится в границах СНТ «ТОПОРКИ», ответчик наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве, и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, в том числе оплачивать расходы за электроэнергию, установку забора, замену электросчетчиков и др. обязательные платежи, установленные решением собрания СНТ «Топорки».
При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о законности требований истца по взыскании с ФИО2 задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Топорки» в размере 162390,07 руб., из них задолженность по членским взносам в сумме 69 202 руб., пени за неоплату членских взносов в сумме 92188,07 руб., земельный налог в размере 1000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из
следующего.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, а именно: оплачена государственная пошлина и расходы на представителя.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в сумме 30000 руб., которые документально подтверждены.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объем и степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
В силу ч. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 руб., подтвержденная документально.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования СНТ «Топорки» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов — удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 ФИО7 задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества товарищества за период 2016-2021 годы в размере
162390,07 руб., из них задолженность по членским взносам в сумме 69 202 руб., пени за неоплату членских взносов в сумме 92188,07 руб., земельный налог в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4448 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., всего 168338,07 (сто шестьдесят восемь триста тридцать восемь рублей семь копеек) рублей.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере СНТ «Топорки» — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Адаманова