Решение по делу № 2-32/2023 от 11.01.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-32/2023 (2-3594/2022)

43RS0003-01-2022-004324-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 января 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что {Дата} в 17 часов 40 минут по адресу: {Адрес}, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи электрического мопеда от {Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы) (электрический мопед), государственный регистрационный номер отсутствует, 2021 год выпуска.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены административные документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}. справка о составе участников ДТП, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя а/м (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}, двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке {Адрес} с {Адрес} намеревался совершит разворот и поехать в обратном направлении. Подъезжая к указанному перекрестку, ФИО2 сместился правее, так как из-за габаритов своего а/м и ширины проезжей части {Адрес} он не мог развернуться из крайнего левого положения. Выехав на перекресток {Адрес} и {Адрес} с заранее включенным указателем левого поворота ФИО2 приступил к совершению разворота не из крайнего левого положения. При совершении разворота ФИО2 почувствовал удар в задней левой части своего а/м. Остановившись и выйдя из а/м ФИО2 увидел, что произошло столкновение с мотоциклом (позже ФИО2 узнал, что столкновение произошло в электрическим мопедом (Данные деперсонифицированы)). Где и как до столкновения двигался электрический мопед, ФИО2 не видел.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии {Номер} № {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО причинителя вреда с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № {Номер}.

{Дата} ответчик письмом-запросом № {Номер} уведомил истца о необходимости предоставить корректный договор купли-продажи транспортного средства с указанием VIN транспортного средства, корректное приложение к справке компетентных органов с указанием VIN транспортного средства.

{Дата} в адрес страховщика от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

{Дата} страховщик в ответ на претензию письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Незаконное принятие решения страховщиком явилось основанием для обращения в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования с требованиями о страховом возмещении, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от {Дата} № {Номер} прекращено рассмотрение обращения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с условиями договора купли-продажи электрического мопеда от {Дата}, заключенного между ООО «Благострой» и истцом, последний является собственником транспортного средства: электрический мопед марки, модели: (Данные деперсонифицированы) (3000W), категория ТС – М, 2021 года выпуска, двигатель (Данные деперсонифицированы), АКБ (Данные деперсонифицированы).

Из административных документов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы), что свидетельствует об идентифицирующих признаках поврежденного транспортного средства.

Пи обращении истца к страховщику истцом были предоставлены следующие документы: копия паспорта в отношении истца, административные документы ГИБДД по факту ДТП, копия договора купли-продажи от {Дата} {Номер}-ПБ с приложением (спецификация на поставку товара по договору), копия договора купли-продажи электрического мопеда от {Дата} с указанием идентифицирующих признаков на транспортное средство.

При осмотре страховщиком поврежденного транспортного средства были зафиксированы объем, степень и характер повреждений электрического мопеда, относящиеся к заявленному ДТП, в связи с чем страховщиком неправомерно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} и приложенной к нему справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием идентифицирующих сведений транспортных средств, и соответствующих данной информации, указанных в представленных договорах купли-продажи, оснований для отказа выплате страхового возмещения не имелись, иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4 Согласно заключении эксперта от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – электрического мопеда с учетом износа составила 70 600,00 рублей, без учета износа – 74 800,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы – 8 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа), неустойку в размере 62 832,00 рублей за период с {Дата} по {Дата} от суммы 74 800,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 74 800,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска. Указал, что купил транспортное средство у ООО «Благострой», о чем имеются соответствующие документы. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении требований иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по предъявленным исковым требованиям не высказал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями искового заявления не согласен, поскольку истцом не доказан факт права собственности на представленное к осмотру транспортное средство, а также тот факт, что в ДТП от {Дата} было повреждено именно транспортное средство «Мотоцикл», VIN {Номер}. По настоящее время надлежащего обращения в страховую компанию с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного законодательством об ОСАГО, от потерпевшего не поступало. Обязанность произвести выплату страхового возмещения у САО «Ресо-Гаарнтия» не наступила, поскольку стороной истца не исполнено обязательство об обращении к страховщику в надлежащей форме с предоставлением полного комплекта документов. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения требований истца просят суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями искового заявления не согласен.

Третье лицо ООО "Симаргл Электро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Посредствам электронной почты поступили пояснения, что по запросу суда VIN номер не найден ввиду переезда компании и архива.

Третье лицо ООО "Благострой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее поступили письменные пояснения.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 17 часов 40 минут по адресу: {Адрес}, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи электрического мопеда от {Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы) (электрический мопед), государственный регистрационный номер отсутствует, 2021 год выпуска.

Рапорт об оформлении материала ДТП по данному факту зарегистрирован в журнале учета ДТП {Дата}.

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № {Номер}. {Дата} ответчик письмом-запросом № {Номер} уведомил истца о необходимости предоставить корректный договор купли-продажи транспортного средства с указанием VIN транспортного средства, корректное приложение к справке компетентных органов с указанием VIN транспортного средства.

Финансовый уполномоченный указал, что рассмотрение обращения истца по существу не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных в материалы обращения документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство, в связи с чем не представляется возможным определить наличие/отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В материалы дела истцом представлено заключение № {Номер} подготовленное {Дата} по заказу истца, в соответствии с выводами которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы) (3000W) составляет с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене 70 600 рублей, без учета износа – 74 800 рублей.

Заключение эксперта выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт права собственности на представленное к осмотру транспортное средство, а также тот факт, что в ДТП от {Дата} было повреждено именно транспортное средство «Мотоцикл», VIN {Номер}, судом исследованы.

В материалах дела по факту ДТП от {Дата} представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой собственниками транспортного средства (Данные деперсонифицированы) является ФИО7 и ООО «Благострой». Согласно пояснениям ФИО1, при составлении извещения о ДТП от {Дата} истец указал в качестве собственника ООО «Благострой» ошибочно, поскольку при обстоятельствах ДТП получил телесные повреждения, ударился головой, находился в стрессовом состоянии, при заполнении извещения о ТП неверно указал в качестве собственника транспортного средства ООО «Благострой», когда указывал ООО «Благострой» имел в виду своего работодателя. В материалы дела также представлена копия трудового договора от {Дата}, заключенного между ООО «Благострой» и ФИО1. а также копия протокола общего собрания учредителей ООО «Благострой».

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи электрического мопеда от {Дата}, согласно которому продавец ООО «Благострой» в лице генерального директора ФИО8 и покупатель ФИО1 заключили договор о продаже электрического мопеда: марка, модель (Данные деперсонифицированы) (3000W), категория М, год выпуска 2021, двигатель (Данные деперсонифицированы), АКБ (Данные деперсонифицированы), за проданный электрический мопед продавец получил 361 152 рублей полностью. Продавцу электрический мопед принадлежи на основании договора купли-продажи от {Дата} № {Номер}, заключенный между ООО «Благострой» и ООО «Симаргл Электро». Также в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}, согласно которому от ФИО1 ООО «Благострой» принято 361 152 рублей в счет оплаты мопеда.

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство подтверждается всеми имеющимися в деле доказательствами, которые являются последовательными, не противоречат друг другу. Право собственности ФИО1 никем не оспаривается, иных документов в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что в ДТП от {Дата} было повреждено именно транспортное средство «Мотоцикл», VIN {Номер} судом рассмотрен, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в подтверждение принадлежности транспортного средства, истцом предоставлен договор купли-продажи электрического мопеда марки (Данные деперсонифицированы) без указания уникального VIN-кода. Из документов ГИБДД следует, что в результате заявленного события повреждено транспортное средство (Данные деперсонифицированы) без указания государственного регистрационного знака и уникального VIN-кода транспортного средства.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо, согласно которому для решения вопроса о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (электромотоцикл (Данные деперсонифицированы), БГРЗ), по случаю ДТП, имевшего место {Дата}, необходимо представить корректный договор купли-продажи транспортного средства с указанием номера рамы (VIN) транспортного средства, также необходимо предоставить дополненное приложение ГИБДД с указанием данного номера рамы (VIN).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из УМВД России по Кировской области, при решении вопроса о наличии либо отсутствии у собственника обязанности по постановке на учет транспортного средства необходимо учитывать мощность двигателя и максимальную конструктивную скорость транспортного средства. В случае, если мощность двигателя более 4 киловатт или максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет или внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ответу на запрос, полученному из ООО «Симаргл Электро», сведения о наличии номера VIN на электрическом мопеде (Данные деперсонифицированы) (комплектация: двигатель (Данные деперсонифицированы), АКБ (Данные деперсонифицированы), в архиве организации отсутствуют.

Таким образом, представление документов, указанных в письме САО «Ресо-Гарантия» от {Дата}. а именно корректного договора купли-продажи транспортного средства с указанием номера рамы (VIN) транспортного средства, дополненного приложения ГИБДД с указанием данного номера рамы (VIN), не представляется возможным в виду объективных обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 62 832 рублей, а также неустойку, начиная с {Дата} в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 74 800 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении {Дата}. Заявление принято к рассмотрению САО «Ресо-Гарантия» {Дата}. Последним днем выплаты страхового возмещения, с учетом подачи заявления, являлось {Дата}.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховое возмещение не выплачено, периода невыплаты, с учетом имеющихся в материале доказательств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая последовательность действий обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., заявленные истцом, подлежат удовлетворению, несение данных расходов документально подтверждено.

Расходы в сумме 8 000 руб., понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 292 руб. также подлежат возмещению, подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 058 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, страховое возмещение в размере 74 800 рублей, неустойку в размере 62 832 рубля за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы 74 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 18.01.2023 года.

Решение25.01.2023