Апелляционное определение по делу № 33-5911/2023 от 12.07.2023

Судья Тарасенко О.Г. № 33-5911-23

№ 2-141--23 22RS0067-01-2022-004071-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 января 2023 года по делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилое помещение по адресу <адрес> является объектом муниципальной собственности на основании постановления главы администрации города Барнаула от 29 июня 2001 года № 1439 «О принятии в муниципальную собственность общежитий ОАО «Алтайэнерго» (л.д. 13, 84).

Постановлением администрации города Барнаула от 02 октября 2006 года № 2682 изменен статус здания по <адрес> с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения, в том числе № 25 (после перенумерации - № 28), в которых граждане проживают на койко-местах. КЖКХ поручено при выселении граждан, проживающих на койко-местах, осуществить закрепление комнат за оставшимися гражданами при наличии оснований, после чего считать снятым статус общежития с указанных помещений (л.д. 85об.).

Распоряжением администрации города Барнаула от 11 июля 2013 года № 226-р жилой <адрес> признан аварийным.

Согласно корешку вселительного ордера от 25 марта 2004 года № 2302 ФИО2 предоставлено койко-место в комнате *** <адрес> в <адрес> (л.д. 52).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 (с 13 марта 2006 года), ФИО3 (с 07 октября 2014 года), а также ответчик ФИО1 (с 12 января 2007 года (л.д. 12, 36-39). Кроме того, в отношении ФИО1 в карточке имеется отметка о его месте работы – ТЭЦ-2, котельная ***.

ФИО2 был открыт лицевой счёт ***, ФИО1 – *** (л.д. 89, 89-об, 106-об).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 07 мая 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении отклонен. Признано право пользования на койко-место в спорном жилом помещении за ФИО1 по договору найма.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его утратившим права пользования названным выше жилым помещением, поскольку органом местного самоуправления не принималось решения о предоставлении жилого помещения ФИО1, договор социального найма не заключался. Несмотря на то, что решением суда за ФИО1 признано право пользования на койко-место в комнате общежития, последний в комнате не проживает более пяти лет, не использует это жилье, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно отказавшись от пользования комнатой.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 января 2023 года комитету в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает доводы ФИО1 о принудительном характере выезда из спорного жилья по причине конфликта с ФИО2 и аварийным состоянием жилого дома, считая договор найма расторгнутым в случае выезда нанимателя в другое место с жительства.

В письменных возражениях прокурор просит жалобу органа местного самоуправления отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления и возражения, выслушав объяснения ФИО1, прокурора, решение поддержавших, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу <адрес> является объектом муниципальной собственности на основании постановления главы администрации города Барнаула от 29 июня 2001 года № 1439 «О принятии в муниципальную собственность общежитий ОАО «Алтайэнерго» (л.д. 13, 84).

Распоряжением администрации города Барнаула от 11 июля 2013 года № 226-р жилой <адрес> признан аварийным.

С 01 сентября 1990 года ответчик ФИО1 принят слесарем в Барнаульская ТЭЦ-2, откуда уволен 31 декабря 2006 года в связи с переводом в Барнаульский филиал ОАО «Кузбассэнерго», откуда 30 июня 2010 года уволен в связи с переводом в ОАО «ИАЦ «Кузбасстехэнерго», где состоит в трудовых отношениях по настоящее время (л.д.151-152).

ФИО2 является нанимателем койко-места в комнате *** <адрес> в <адрес> согласно корешку вселительного ордера от 25 марта 2004 года № 2302 (л.д. 52).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> помимо нанимателя ФИО2, состоящего в данной комнате на регистрационном учете с 13 марта 2006 года, на учете по данному адресу состоят ФИО3 с 07 октября 2014 года и ответчик ФИО1 с 12 января 2007 года (л.д. 12, 36-39).

Поскольку каждый из нанимателей занимает в спорном объекте жилого назначения койко-место, ФИО2 открыт лицевой счёт ***, ФИО1 – *** (л.д. 89, 89об, 106об).

Жилое помещение по адресу <адрес> выступало предметом спора между ФИО2 и ФИО1, где ФИО2 просил выселить ФИО1 по причине добровольного выезда к иному месту жительства и длительного непроживания.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 07 мая 2020 года по иску истцу в иске отказано, поскольку ФИО2 как наниматель койко-места признан ненадлежащим истцом; ФИО1 с учетом его регистрации и наличия индивидуального лицевого счета признан носителем статуса стороны по договору найма койко-места в общежитии; установлен факт его непроживания в комнате, наличие в его собственности иного жилого помещения в поселке Украинском Косихинского района Алтайского края, добровольность выезда ФИО4. к иному месту жительства подтверждения не нашла (л.д. 90-92).

Отказывая в удовлетворении требований органа местного самоуправления и не признавая ФИО1 утратившим права пользования указанным выше жилым помещением, суд первой инстанции сослался на то, что непроживание ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с ФИО2, также проживающим в нем, и с ненадлежащим техническим состоянием жилого помещения, существенный интерес в пользовании жилым помещением истец не утратил, коммунальный долг имеет незначительный размер.

Отвечая на доводы жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание комитета на то, что, обращаясь в суд с иском о признании Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, собственник объекта жилого назначения в исковом заявлении в качестве нормативного обоснования иска сослался на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 119-120).

Действительно, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему устанавливались судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Требуя признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, комитет сослался на добровольный выезд ФИО1 в другое место жительства, не обратив внимания на факт невозможности проживания ответчика в ранее занимаемом жилом помещении по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, признания дома аварийным, которое состоялось 11 июля 2013 года. Объективная невозможность проживания нанимателя в таком строении юридически подтверждена.

Также судебная коллегия не принимает акт визуального осмотра жилого помещения от 13 июля 2022 года доказательством добровольного выезда ФИО1 из жилого помещения. Перечисленные в акте сведения о проживании в комнате ФИО2 с супругой и дочерью, делающие невозможность проживание в нем иным лицам, не имеющим статуса члена семьи Б-вых, очевидно свидетельствуют о веских причинах выбытия ответчика из комнаты к иному месту жительства.

Кроме того, о наличии конфликта между жильцами относительно пользования комнатой *** <адрес> в <адрес> указывает судебный акт, разрешивший иск ФИО2

Требования об оплате коммунальных услуг к ответчику не предъявлялись, взыскание задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в судебном порядке не производилось.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, спор рассмотрен согласно требованиям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключению прокурора, обращавшего внимание суда первой инстанции не недоказанность обстоятельств, с которым закон связывает возможность расторжения договора социального найма по инициативе наймодателя.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.