<***>
Производство № 2-740/2023
Дело № 66RS0003-01-2022-001987-88
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований истец указала, что ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 92000 руб. Денежные средства были перечислены тремя платежами: *** в сумме 35000 руб., *** в сумме 40000 руб., *** в сумме 17000 руб. Номер карты был предоставлен ФИО3, с которым у истца был заключен договор на строительство бани и который не был исполнен ФИО3
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6144 руб. 50 коп. за период с *** по ***, с перерасчетом по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 руб. 35 коп., комиссию за оплату госпошлины 45 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что между сторонами не существуют обязательственных отношений. Оплата в адрес ответчика была произведена истцом в связи с тем, что данные реквизиты предоставил ФИО3, с которым планировалось строительство бани. Договор подряда не заключен, так как в имеющемся договоре отсутствуют существенные условия. Представленные ответчиком чеки на покупку строительных материалов только являются предположением того, что они относятся к объекту строительства истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что банковской картой, на которую поступили денежные средства от истца, пользовался ее отец ФИО3, выполнял строительные работы, у него было много клиентов, своей карты не имел. О поступивших переводах говорила отцу. Ее отец давно не работает, долги отца перешли на нее.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 *** года в 16:52:00 перевела на банковскую карту № ***, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 35000 руб., *** в 11:55:12 в размере 40000 руб., *** года в 14:03:41 в размере 17000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанка и банковскими выписками (л.д. 9-11, 13-15).
Ответчик не отрицает, что средства переводились, но при этом указывает, что перевод данных средств был связан с коммерческой деятельностью ее отца ФИО3, к которой она не имеет отношение, ФИО3 пользовался ее банковской картой для расчетов с клиентами.
Истец, в свою очередь, обращаясь с иском, на протяжении всего рассмотрения спора ссылалась на наличие подрядных правоотношений между истцом и третьим лицом, который предоставил номер карты ответчика для расчетов по строительству бани.
Кроме того, ответчик ФИО2 поясняла, что в настоящий момент из-за использования карты ее отцом имеются судебные споры.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применениесоответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на счет ответчика в сумме 92 000 руб. предметом спора не являются, установлены судом из материалов дела, признаны ответчиком.
Истцом указано, что спорные средства предоставлены (перечислены) ответчику по указанию ФИО3, с которым у истца фактически был заключен договор на строительство бани, и который ФИО3 не исполнил. То есть истцом указано на заключение договора подряда, на обязательство, наличие которого он не может доказать, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
В материалы дела представлен документ, в котором рассчитана смета строительства бани 3х6 (1 этаж брус) в ***, с указанием на подрядчика ФИО3
Истец не оспаривает, что имеющийся на руках договор не имеет существенных условий договора подряда, отсутствуют условия о цене и сроках выполнения работ. Между тем, указывает, что между истцом и третьим лицом существовали фактические договорные отношения.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы на покупку строительных материалов (л.д. 48-52).
Между тем, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
При этом в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец полагал полученные без обязательства ответчиком суммы неосновательным обогащением, суд находит, что в отсутствие договора и указания на назначение платежа, истец не мог не знать об отсутствии данного обязательства в момент перевода денежных средств, которые предоставлялись неоднократно и осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение просьбы ФИО3, в отсутствие ошибки, а потому по правилам п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные средства возврату не подлежат.
С учетом установленного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***> Т.Н. Демина