Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-71/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 года № 33-4265/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года, не обжаловано, вступило в законную силу.
ФИО3 26 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате инженерно-геодезических работ ООО «ОРБ-Кадастр» в размере 5000 рублей.
Заявитель ФИО3, ее представитель Карелин А.С. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 могла самостоятельно участвовать в судебном заседании, просила уменьшить размер судебных издержек, в связи с наличием на иждивении четырех несовершеннолетних детей.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате инженерно-геодезических работ ООО «ОРБ-Кадастр» в размере 5000 рублей.
В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на представителя, просит определение суда отменить. Указывает что судом в определении не приведено объективных причин и оснований для снижения судебных расходов.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь ответчиком по гражданскому делу, обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Карелину А.С., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09 декабря 2022 года (л.д. 165). Предметом данного соглашения является защита интересов ФИО3 по исковому заявлению ФИО2 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в том числе включает в себя изучение материалов дела и анализ спора, правовое консультирование, представление интересов в судебных заседаниях, а также иные действия, необходимые для исполнения поручения.
Исполнение указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 03 февраля 2023 года, согласно которому адвокатом проведена работа по изучению материалов дела и анализ спора, оказана правовая консультация, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 декабря 2022 года и 10 января 2023 года (л.д. 60-62, 73-74, 166).
Оплата услуг по договору оказания юридических услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2022 года № 23, ФИО3 уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19 мая 2023 года представителем Карелиным А.С. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании 15 июня 2023 года в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании ордера от 15 июня 2023 года № 56 (л.д. 173), что также подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 180). Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19 мая 2023 года № 5 (л.д. 168).
Учитывая, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей и издержки, связанные с проведением инженерно-геодезического изыскания ООО «ОРБ-Кадастр» в размере 5000 рублей, оказаны в полном объеме и подтверждены материалами дела, они обоснованно заявлены стороной ответчика, в пользу которого вынесено решение суда.
Определение в части расходов на проведение инженерно-геодезического изыскания ООО «ОРБ-Кадастр» сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание возражения ФИО2 о несоразмерности предъявленной суммы (15 000 рублей).
С таким выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может.
ФИО2 в материалы дела представлена копия удостоверения многодетной семьи и справка о доходах за 2023 год, в соответствии с которой получен доход за период с января по май 2023 года в сумме 91 615 рублей. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для снижения судебных расходов.
Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость подготовки дела, включая составление отзыва на исковое заявление и сбор доказательств – от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей за день (пункт 3.1). При этом по смыслу пункта 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (три судебных заседания), объем выполненной представителем ФИО3 – К.А. работы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного снижения расходов на представителя, поскольку их размер (15 000 рублей) соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя в меньшем размере, ФИО2 не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив их с 4000 рублей до 15 000 рублей.
В остальном определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк