Решение по делу № 2-653/2023 от 18.08.2023

Дело № 2- 653/2023

УИД- 65RS0001-01-2022-008591-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой В.В.,

помощника судьи ФИО,

с участием ответчиков ФИО, ФИО, ФИО,

представителя третьих лиц ФССП России и УФССП России по Сахалинской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных при ставов по Сахалинской области ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последний недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных при ставов по Сахалинской области ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последний недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указав, что 16 ноября 2021 года судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Анивскому району на основании судебного приказа № года по 29 июля 2021 года, выданного судебным участком № Анивского района по делу № от 29 июля 2021 года, возбуди л исполнительное производство № в отношении должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 184101 рубль 40 копеек. 16 ноября 2021 года посредством системы электронного документа оборота ( ЕГПУ на основании ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве») должнику отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 19 ноября 2021 года ФИО прочитал данное постановление. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 26 ноября 2022 года. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД. 17 ноября 2021 года поступил положительный ответ ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ФИО заведомо зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, на основании решения судебного участка № Анивского района по делу № от 29 июля 2021 года, и будучи надлежащим уведомленным 19 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства, сумму задолженности не оплатил и добровольных мер к погашению задолженности не принял.

4 июля 2022 года ФИО явился по вызову судебного пристава- исполнителя на прием на вышеуказанном автомобиле, и пояснил, что данное автотранспортное средство ему не принадлежит. Установлено, что транспортное средство было продано ФИО за 10 000 рублей 19 ноября 2021 года, что указывает на умышленное создание видимости «добросовестного» приобретателя автомобиля. Цена автомобиля явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля, которая в <данные изъяты> на тот момент составлялась не менее 900 000 рублей. В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой.

В исковом заявлении поставлены требования о признании договора купли-продажи б/ н автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от 19 ноября 2021 года заключенный между ФИО и ФИО, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

-прекратить право собственности ФИО на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Определением от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены <данные изъяты>», Федеральная служба судебных приставов России (Далее ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (Далее УФССП России по Сахалинской области).

Определением от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО ( ранее ФИО).

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился, указал что воспользовался своим правом как собственник имущества и продал автомобиль своему зятю ФИО Продал автомобиль за 350000 рублей. В договоре указав 10 000 рублей, для того чтобы не платить налоги.

Ответчик ФИО пояснила, что она является супругой ФИО, автомобиль они приобрели у ее отца за 350000 рублей, поскольку он был в неисправном состоянии. Указала, что автомобиль находится у нее во владении, поскольку ФИО не имеет водительского удостоверения.

Ответчик ФИО пояснил, что они супругой приобрели автомо-биль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, у отца его супруги ФИО за 350 000 рублей. В договоре сумма продажи указана – 10 000 рублей, для того чтобы избежать оплаты налогов.

Представитель третьих лиц ФССП России и УФССП России по Сахалинской области ФИО поддержала исковые требования, полагала их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», будучи надлежа-щим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокуп-ности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз.3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территори-альных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что 29 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № Анивского района Сахалинской области мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ФИО выдан судебный приказ № года по заявлению <данные изъяты>» о взыскании с ФИО в пользу в банка суммы задолженности по кредит ному договору № от 15 ноября 2019 года за период с 6 января 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 181684 рубля 55 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 416 рублей 85 копеек.

16 ноября 2021 года и.о. заместителя начальника отделения- заместителя старшего пристава Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа.

16 ноября 2021 года посредством системы электронного документа оборота (ЕГПУ на основании ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве») должнику отправлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 19 ноября 2021 года ФИО прочитал данное постановление. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 26 ноября 2022 года.

В ходе проведения исполнительных действий 17 ноября 2021 года судебному приставу исполнителю поступила информация о том, что за должником ФИО зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ФИО сумму задолженности не оплатил и добровольных мер к погашению задолженности не принял.

19 ноября 2021 года продал транспортное средство согласно договору купли-продажи ФИО

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО продал автомобиль ФИО за 10 000 рублей.

Согласно п.п. 3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

О мнимости спорной сделки, свидетельствуют следующие обстоя-тельства: стороны сделки (ФИО, ФИО,) имеют родственные связи, договор купли-продажи автомобиля заключен в день уведомления должника ФИО о возбуждении исполнительного производства - 19 ноября 2021 года, у покупателя ФИО отсутствует право управления автомобилем, автомобиль находится в пользовании у дочери ФИО – ФИО.,что свидетельствует о том, что автомобиль остался распоряжении семьи ФИО, в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость транспортного средства – 10 000 рублей, доказа-тельств оплаты по договору денежных средств суду не представлено.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, действия ответчика ФИО, нельзя признать таковыми, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для кредитора получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества.

По мнению суда, при разумности и добросовестности, до заключения оспариваемой сделки ФИО следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства перед кредиторами.

То обстоятельство, что на момент заключения договора 19 ноября 2021 года не был зарегистрирован запрет судебного пристава-исполнителя на отчуждение принадлежащего ФИО на праве собственности движимого имущества, не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенная оспариваемая сделка от 19 ноября 2021 года по своей сути была направлена на вывод указанного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исковое требование о прекращении права собственности ФИО на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № суд находит излишне заявленным, поскольку применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции предполагают возвращение сторон в первона-чальное положение.

При этом, суд, разрешая требования о признании сделки недействи-тельной между ее сторонами ФИО и ФИО, учитывает, что в силу ст.256 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, данное имущество согласно договору купли-продажи было приобретено ФИО в период брака с дочерью ФИО – ФИО, а потому, рассматриваемый спор затрагивает и ее интересы, отказывает в удовлетворении требований заявленных к ФИО, поскольку последняя не является стороной сделки.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию спора, результата разрешения спора суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО, ФИО в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных при ставов по Сахалинской области ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последний недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи без номера от 19 ноября 2021 года автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) и ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, цвет вишневый, ФИО (паспорт серии <данные изъяты>). Передать транспортное средство ФИО (паспорт серии <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в доход городского округа г.Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.