Дело (УИД) № 62MS0026-01-2023-000766-06
Производство № 11-105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 10 августа 2023 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,
рассмотрев в апелляционном производстве в зале суда частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дд.мм.гггг. Рязанским региональным филиалом Банка АО «Россельхозбанк» ей было отказано в выдаче вклада в сумме 63042,87 $ США. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истец внесла в банк денежные средства в сумме 40 600 $ США и 19 860 $ США соответственно на счет №. Далее денежные средства были размещены на указанном счете во вкладе. В связи с окончанием вклада по состоянию на дд.мм.гггг. на счетах истца в банке образовалась к выдаче сумма равная 63 042, 87 $ США. В соответствии с п. 4.12 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрена обязанность вкладчика заказывать заранее денежные средства в случае их востребования. Исходя из этой обязанности, истец дд.мм.гггг. через горячую линию Банка сделала заказ на выдачу всей суммы имеющихся на ее счетах средств в долларах США для получения в отделении по адресу: <адрес>, ул. Есенина, <адрес>. Оператор горячей линии сообщила, что ею составлена заявка № на выдачу наличными 63 042,87 $ США в указанном истцом отделении. Также оператор сообщила, что заявка будет исполнена дд.мм.гггг., то есть денежные средства истец сможет получить в банке дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец обратилась в отделение банка по адресу: <адрес>, ул. Есенина, <адрес>, однако, как указано выше, банк отказал в выдаче заказанных денежных средств по причине отсутствия их в кассе банка по техническим причинам. Истцу сообщили, что ближайшая дата, когда можно забрать деньги - дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец обратилась в банк с заявлением о компенсации за пользование ее денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день фактической выдачи денежных средств. Письмом от дд.мм.гггг. № банк ответил на данное заявление. В указанном письме банк признал факт невыдачи дд.мм.гггг. заказанных денежных средств и объяснил это технической ошибкой внутри банка. В части компенсации банк ограничился принесением извинений за сложившуюся ситуацию. дд.мм.гггг. банк выдал истцу заказанную сумму в размере 63 042,87 $ США, выплату компенсации за пользование денежными средствами истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не осуществил. дд.мм.гггг. истец обратилась в банк с претензией, в которой потребовала выплатить ей проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата денежных средств в сумме 63 042,87 $ США со вклада. Претензию банк проигнорировал. Истец полагала, что банк выдал денежные средства со счета вклада дд.мм.гггг. вместо дд.мм.гггг., как того она требовала, то банк обязан уплатить последней денежные средства, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85,2973 $ США, штраф в размере 42,6487 $ США за добровольное неисполнение требования потребителя, убытки в размере 5 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой иска в суд и стороне в сумме 169 руб. 80 коп.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление ФИО1 со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В частной жалобе истец просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. отменить, мотивируя тем, в силу п. 3 ст. 32 Закона № 123-ФЗ пункты 3-6 ч. 1 ст. 28 настоящего ФЗ вступают в силу с дд.мм.гггг..В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации. Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 32 Закона №1 23-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего ФЗ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от дд.мм.гггг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными в силу следующего.
На основании п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из толкования п. 5 и п. 8 ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.01.2021 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ)
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением 05.05.2023, то есть после введения в действие ФЗ № 123-ФЗ, устанавливающего обязанность потребителя финансовых услуг обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представила.
Доводы жалобы о том, что договор финансовая услуга была ей оказана до вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ и до даты его применения, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному отклоняются, поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные отношения, к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
Выводы мирового судьи, с которыми нельзя не согласиться, основаны на вышеприведенных нормах действующего законодательства и согласуются с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, содержащийся в обжалуемом определении, вывод мирового судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный ФЗ № 123-ФЗ, является правильным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Н.Жаворонкова