ДЕЛО № 2-2595/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Лукуша А.А., с участием прокурора – Кугатова А.Н., истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителей ответчика Департамента общественной безопасности – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика Департамента транспорта – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту общественной безопасности города Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о признании незаконным и недействительным доклада, признании незаконным и недействительным распоряжения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту общественной безопасности города Севастополя (далее – ДОБ), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент транспорта), в котором просит:

- признать незаконным и недействительным доклад Департамента общественной безопасности города Севастополя;

- признать незаконным и недействительным распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л;

- восстановить истца в должности главного специалиста-эксперта отдела капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог и развития улично-дорожной сети Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, в данной части обратить решение суда к немедленному исполнению;

- взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя средний заработок за период вынужденного прогула на дату принятия решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец освобожден от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела капитального ремонта, ремонта автомобильных дороги развития улично-дорожной сети Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ. Истец не согласен с данным распоряжением. Согласно приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о истец назначена представителем по осуществлению контроля и приемки выполненных работ по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/ Н-134 ». Работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № не были выполнены, и он был расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом действие приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о прекратилось с момента расторжения государственного контракта туг ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем представителем по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/ Н-134 » истец не назначалась. В процессе исполнения государственного контракта от № составлены спорные: 1) акт выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество и объемы работ проверены и засвидетельствованы представителями технического заказчика, руководителем службы строительного контроля ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр»; 2) акт выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество и объемы работ проверены и засвидетельствованы представителями технического заказчика, руководителем службы строительного контроля ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр». Вышеназванные акты подписывались истцом, поскольку она находилась под воздействием управленческих решений руководства, по данным, предоставленным организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту. Повлиять на выполнение объемов работ и на их стоимость она в силу должностных обязанностей не имела. Учитывая изложенное, на основании представленных актов, работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, подтверждены подрядчиком и организациями, осуществляющими функции технического заказчика и организацией, выполняющей строительный контроль за качеством и объемами выполненных работ. Доклад содержит сведения, о, якобы, получении истцом выгоды при исполнении договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ, заключенного между ООО «ИНВЕСТДОРСЕРВИС» и ООО «Крымстроймост». Стороной по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры не являлся. Отношения по контролю за объемом, качеством и приемкой работ по договору субподряда возложена на ООО «ИНВЕСТ ДОРСЕРВИС» как заказчика по отношению к ООО «Крымстроймост». Утверждения должностных лиц ООО «Крымстроймост», а наличии какого-либо влияния со стороны истца и угроз создания препятствий в принятии работ несостоятельны, поскольку истец к договору субподряда никакого отношения не имела и влияние не оказывала. Истец не имеет никакого отношения к автомобилю «Seat IBIZA». Автомобиль AUDI Q5 истцу в пользование не передавался. Никаких действий, влекущих возникновение конфликта интересов истец не совершала и не могла совершить. В отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Доклад Департамента общественной безопасности исследовал те же доказательства, обстоятельства, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела, в связи с чем истец полагает, что доклад является преждевременным. До момента вступившего в силу приговора суда и по не проверенным судом и не получившим надлежащую оценку обстоятельствам истец не может быть признана виновной.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили суду возражения на исковые заявления, указали, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела с учетом мнения прокурора, который возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что факты нарушения антикоррупционного законодательства нашли свое подтверждение, нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя, отсутствуют, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение государственным гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 59.2 названного федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе/Российской Федерации» в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 этого же закона установил порядок применения данного взыскания, указав в пункте 1 этой статьи, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

Статьями 58, 59.1, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определен ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Судом установлено, что между ФИО1 и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя был заключен служебный контракт, согласно которому истец принята на государственную гражданскую службу.

Обязанность лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов установлена частью 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» государственные служащие обязаны принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомлять о возникшем конфликте интересов, о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно.

Аналогичные обязанности гражданского служащего установлены пунктом 12 части 1 статьи 11 Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 23-3C государственной гражданской службе города Севастополя».

Согласно распоряжениям директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного специалиста-эксперта отдела ремонта, капитального ремонта, развития и диагностики автомобильных дорог Управления дорожного хозяйства Департамента.

С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности главного специалиста-эксперта отдела ремонта, капитального ремонта, развития и диагностики автомобильных дорог Управления дорожного хозяйства Департамента и назначена должность главного специалиста-эксперта отдела развития улично-дорожной сети и контрольно-надзорной деятельности Управления дорожного хозяйства Департамента (распоряжение директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Распоряжением директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста- эксперта отдела капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог и развития улично-дорожной сети Управления дорожного хозяйства Департамента.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент транспорта, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ поступило Представление прокурора Ленинского района города Севастополя об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействия коррупции (далее - Представление).

В Представлении указано, что главным специалистом - экспертом Управления дорожного хозяйства Департамента транспорта ФИО1 допущены нарушения вышеуказанного законодательства, выразившееся в получении незаконного вознаграждения от представителя ООО «Крымстроймост» с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора города Севастополя и ДОБ было направлено письмо о необходимости проведения проверки обстоятельств нарушения антикоррупционного законодательства и поручении проведения проверки ДОБ.

Соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии решения об осуществлении проверки соблюдения ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов было направлено в адрес Губернатора города Севастополя, Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений ДОБ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДОБ подготовлен Доклад о результатах проверки соблюдения ФИО2 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами .

Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений ДОБ в ходе проведения проверки были исследованы истребованные из Департамента транспорта документы, материалы возбужденного уголовного дела, представление , Представление контрольно-счетной палаты, показания свидетелей и лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также другими материалами, полученными в ходе проверки.

Как следует из содержания доклада ДОБ:

«Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющейся государственным гражданским служащим города Севастополя, неоднократно возникала ситуация конфликта интересов в связи с осуществлением ею административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, а также распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Согласно информации прокуратуры города Севастополя и Следственного отдела по Ленинскому району города Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в ходе выполнения своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО «Крымстроймост» ФИО9 с просьбой об оказании ей услуг имущественного характера в виде передачи во временное безвозмездное пользование транспортного средства марки «Audi Q5» (белого цвета) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности данной организации, а также об оплате услуг по ремонту транспортного средства марки «Seat IBIZA» (серого цвета) государственный регистрационный знак О 614 AM 178 на сумму 45 300 рублей, находящегося в пользовании ФИО1, за совершение бездействия, выраженного в непринятии законных мер по контролю качества и объемов выполняемых работ ООО «Крымстроймост» в рамках заключенного договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-СУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста через суходол на а/ Н-134 ».

В дальнейшем ФИО9 выполнил просьбы ФИО1, переведя денежные средства посредством производства оплаты по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Аззурро трейд» в адрес ООО «Крымстроймост» по ремонту автомобиля «Seat IBIZA» на сумму 45 300 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату выполненных работ, а также в период с июля по сентябрь 2020 года передавал во временное безвозмездное пользование транспортное средство марки «Audi Q5».

Проведенным контрольно-счетной палатой мероприятием (представление контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №) «Проверка законности и эффективности использования в 2019-2022 годах средств бюджета города Севастополя, направленных на содержание автомобильных дорог, текущий, капитальный ремонт, строительство, реконструкцию автомобильных дорог города Севастополя, а также на реализацию концессионного соглашения о создании технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Севастополя за период 2017-2020 годов» установлено, что в период 2019-2020 г.г. ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» и ГБУ «Севастопольский Автодор» приняты и подтверждены, а Департаментом приняты, подтверждены и оплачены фактически невыполненные подрядчиком работы по установке 129 шт. оконных блоков из ПВХ профилей, а также 796 шт. вентиляционных клапанов диаметром до 355 мм при проведении шумоизоляционных мероприятий при проведении реконструкции моста через суходол на а/Н-134 общей стоимостью 3 154,4 тыс. рублей.

Последующий анализ вверенной ФИО1 работы по контролю и приемке работ по государственному контракту показал, что работы выполнены не в полном объеме, а именно не установлены 129 шт. оконных блоков из ПВХ профилей, а также 796 шт. вентиляционных клапанов, в то время как выполнение этих работ отражено и подтверждается подписью ФИО1 в актах по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт свидетельствует о бездействии ФИО1, выраженном в непринятии законных мер по контролю качества и объемов выполняемых работ ООО «Крымстроймост».

Таким образом, личная заинтересованность ФИО1, обусловленная возможностью получения ею доходов и иных выгод от ООО «Крымстроймост», и наличие функций надзора щ контроля за качеством и объемом выполняемых ООО «Крымстроймост» работ повлияли на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных (служебных) обязанностей, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует о возникновении у нее ситуации конфликта интересов.

При этом ФИО1 в сложившейся ситуации представителя нанимателя о возникновении у нее конфликта интересов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не уведомила, меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов не приняла, чем нарушила требования части 1 статьи 10, частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 12 части 1 статьи 11 Закона города Севастополя от 03.06.2014 № 23-3C «О государственной гражданской службе города Севастополя)».

Суд полагает, что доклад ДОБ является результатом антикоррупционной проверки, подготовленный с учетом требований антикоррупционного законодательства. Проверка проведена в порядке, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 20.10.2016 № 992-ПП «Об утверждении Порядка проверки достоверности и полноты сведений, представляемых лицами, замещающими государственные должности города Севастополя в Правительстве Севастополя и в иных исполнительных органах государственной власти города Севастополя, государственными гражданскими служащими города Севастополя в исполнительных органах государственной власти города Севастополя, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Севастополе и гражданами, претендующими на замещение вышеуказанных должностей, и соблюдения лицами, замещающими государственные должности в Правительстве Севастополя и в иных исполнительных органах государственной власти города Севастополя, должности государственной гражданской службы города Севастополя в исполнительных органах государственной власти города Севастополя, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей и соблюдения требований к служебному поведению».

Основанием для проведения проверки послужила информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции главным специалистом-экспертом отдела ремонта, капитального ремонта, развития и диагностики автомобильных дорог Управления дорожного хозяйства Департамента транспорта ФИО1

В ходе проведения проверки ФИО1 даны пояснения, согласно которым она с требованиями законодательства о противодействии коррупции знакома, свое представительство от Департамента транспорта по осуществлению контроля и приемки выполненных работ по объекту «реконструкция моста через суходол на а/ Н-134 », а также подписание соответствующих актов подтверждает. От пояснений по другим вопросам отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, проверка проведена компетентным органом, в установленный законом срок, порядок ее осуществления соблюден.

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде, в том числе правоохранительными органами, иными государственными органами и их должностными лицами.

По результатам проверки, установлено, что информация, изложенная в представлении Прокуратуры Ленинского района города Севастополя, подтвердилась. ФИО1 нарушены требования статей 10-11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗС «О государственной гражданской службе ».

ДД.ММ.ГГГГ созданной в соответствие с Указом Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих в Департаменте и урегулированию конфликта интересов рекомендовано представителю нанимателя применить к ФИО2 меру ответственности в виде увольнения с утратой доверия.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, на основании представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих в Департаменте транспорта и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № представителем нанимателя принято решение - расторгнуть служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы ФИО2, с утратой доверия.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец ФИО2 освобождена от замещаемой должности главного специалиста-эксперта отдела капитального ремонта, ремонта автомобильных дороги развития улично-дорожной сети Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

Совершенное работником нарушение антикоррупционного законодательства, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и явилось основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством и законодательством о государственной службе сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом отклоняется довод истца о том, что она не совершала никаких действий, влекущих возникновение конфликта интересов, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами проверки Департамента общественной безопасности города Севастополя.

В отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд обращает внимание истца на то, что она уволена не за совершение преступления, а в связи с утратой доверия, в соответствии с п. 1 части первой ст. 59.2 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ, по причине непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В данной ситуации наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении истца, а также отсутствие (наличие) приговора за совершение преступления, наличие вины истца в совершении преступления не имеет никакого значения для расторжения служебного контракта с истцом на основании п. 1 части первой ст. 59.2 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ.

Суд полагает, что истец ошибочно проводит аналогию между антикоррупционными правонарушениями и преступлениями, которые имеют разную правовую природу и регулируются различными нормами права.

Какого либо запрета использовать материалы уголовного дела для подготовки доклада Департаментом общественной безопасности города Севастополя нормами законодательства не предусмотрено. В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства не могут быть основанием для признания указанного доклада незаконным и недействительным.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания незаконным и недействительным доклада Департамента общественной безопасности города Севастополя; признания незаконным и недействительным распоряжения об увольнении истца отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для восстановления ФИО1 в ранее занимаемой должности. Так же не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконным и недействительным доклада Департамента общественной безопасности города Севастополя; признания незаконным и недействительным распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя; восстановления ФИО1 на работе; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.