Дело №
25RS0010-01-2023-001258-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,
при участии в судебном заседании:
от истца – адвоката ФИО8 (удостоверение адвоката, ордер),
от ответчика – явка представителя не обеспечена,
от третьего лица Прокуратуры Приморского края – помощника прокурора города Находки Силинской А.С. (служебное удостоверение, доверенность),
от третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – явка представителя не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 декабря 2022 года в отношении него следственным отделом по г. Находка Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю было прекращено уголовное дело, возбуждённое в отношении истца по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) признано право истца на реабилитацию.
Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания, оценённые им в размере 1 000 000 рублей, просил взыскать данный вред с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, вина должностных лиц правоохранительных органов в причинении морального вреда истцу не доказана, а размер истребуемой истцом компенсации морального вреда завышен.
Прокуратура Приморского края, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагала возможным удовлетворить иск частично, с учётом требований разумности и справедливости.
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, также привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым должностные лица следственного органа действовали в пределах предоставленных им полномочий, их действия незаконными не признавались, а заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.
В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
Применительно к стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Судом установлено, что 27 мая 2022 года следственным отделом по г. Находка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении П возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях П усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, установленных в ходе проверки, проведённой в порядке статей 144-145 УПК РФ.
По мнению следственного органа, 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю П на основании исполнительного листа по делу № 1-3/2021-51 oт 11 января 2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 51 города Находки Приморского края, о взыскании в пользу ООО «М<данные изъяты>» материального ущерба в размере 37 494 рублей, возбуждено исполнительное производство № 75765/21/25011-ИП в отношении ФИО5, зарегистрированного по адресу: <.........>.
20 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю П, находясь на своем рабочем месте по адресу: <.........>Б, являясь должностным лицом, проявляя преступную небрежность, не удостоверившись в принадлежности банковскою счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» ФИО5, являвшемуся должником по исполнительному производству № 75765/21/25011-ИП, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5, зарегистрированного по адресу: <.........>. в результате чего с расчётного счёта последнего, открытого в ПАО «Сбербанк России», необоснованно списаны денежные на общую сумму 20 508 рублей 34 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, который, не являясь должником по указанному исполнительном производству, вопреки положениям частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статей 209, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) был лишён возможности свободно распоряжаться собственными денежными средствами.
При этом 28 декабря 2022 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 уголовное дело было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления в действиях П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.
Оценивая доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 УК РФ истцу был причинён моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.
Разрешая поставленный перед судом вопрос в части определения размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как установлено судом, истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.
Санкция части 1 статьи 293 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, производства следственных действий) предусматривала различные виды наказаний, в том числе, наказание в виде ареста на срок до трёх месяцев.
По мнению суда, обвинение в совершении указанного преступления, предусматривающего наказание в виде ареста (строгой изоляции от общества), уголовное преследование по которому в дальнейшем было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, само по себе причинило истцу нравственные страдания.
Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования: с момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения до прекращения уголовного дела прошло более шести месяцев, что, как считает суд, также не могло не отразиться на психологическом состоянии истца.
Рассматривая данное гражданское дело, суд учитывает, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило подозрение в совершении истцом должностного преступления, так как истец замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава, что не могло не отразиться на его психическом состоянии как лица, необоснованного привлекаемого к уголовной ответственности.
Как следует из объяснений представителя истца, какая-либо мера пресечения в порядке статьи 98 УПК РФ истцу не избиралась, была применена лишь мера принуждения в виде обязательства о явке на основании статьи 112 УПК РФ, имущество не арестовывалось.
Также суд учитывает и состояние здоровья истца в период расследования уголовного дела. В частности, согласно имеющейся в материалах копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 2022/311-4864\02815, составленного краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница», и объяснениям представителя истца, в период с 16 мая 2022 года по 27 мая 2022 года истец находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв ДМБС, пронационный подвывих стопы», в дальнейшем выписана для прохождения амбулаторного лечения. По мнению суда, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи заболевания истца и действий органов следствия в условиях возбуждения в отношении истца уголовного дела само по себе возбуждение и расследование уголовного дела, а также иные обстоятельства, указанные в решении выше, в совокупности с состоянием здоровья истца также влекли для него нравственные и физические страдания.
Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекавшееся, на длительный период времени был ограничен в привычных для него условиях жизни.
Сведений и доказательств того, что незаконное уголовное преследование отрицательно сказалось на физическом здоровье истца, не имеется.
Иных доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду не представлено
Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела: тяжести вменённых истцу деяний, применения в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке, продолжительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, связанных с его профессиональной деятельностью, иных указанных в решении обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, с учётом того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.
Исковое заявление в остальной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в связи чем в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины. Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган также освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счёт казны Российской Федерации в пользу П (<данные изъяты>) 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев