Дело №12-150/2023

26MS0090-01-2023-002017-66

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 7 декабря 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 17.08.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно данному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 11.06.2023 г. в 20 час. 44 мин. на 63 км. автодороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» на территории Новоалексанровского района Ставропольского края ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан-Кашкай» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в нарушение требований п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить. Мотивирована жалоба тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении мировом судьей данного дела, в период с 05.07.2023 г. по 29.08.2023 г. находился в отпуске, после 08.08.2023 г. выезжал в Краснодарский и Ставропольский карая, до этого извещений не получал, был лишен возможности участвовать в суде на рассмотрении дела, о вынесенном постановлении узнал только после его получения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив также, что мировым судьей необоснованно указано, что ранее он привлекался к административной ответственности, что не соответствует действительности, а также не считает себя и виновным совершении административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения осуществлялся им при прерывистой линии разметки 1.5, далее размета перешла в линию 1.6, но ее участок считает был меньше 50 м., он выполнял обгон и действительно заканчивал его когда началась сплошная линия разметки, и считает, что если бы прерывистая разметка 1.6 соответствовала установленному нормативу, но он обгон бы завершить успел. В целом имеющиеся в деле доказательства не считает достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, которая не позволяет установить было ли допущено нарушение, не предоставлены сотрудниками ГИБДД иные доказательства, как схема правонарушения, фотоснимки, объяснения свидетелей, в силу чего имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ГИБДД достаточными доказательствами не являются, при том мировым судьей не проверена законность нанесенной на месте правонарушения дорожной разметки, поэтому считает, что, толкуя все сомнения в его виновности, состав рассматриваемого административном правонарушении в его действиях не установлен, и просит производств по делу по данному основанию прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные документы и видеоматериалы материалы, судья вышестоящего суда пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания данной нормы следует, что предусмотренное ею административное правонарушение с объективно стороны заключается в виновном нарушении требований п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, либо требований п.1.3 ПДД РФ в сочетании с требованиями дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Причем ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает при нарушении любого из указанных требований.

По данному делу протоколом об административном правонарушении 26ВК №532402 от 11.06.2023 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края, <А.>, рапортом того же должностного лица, а также имеющейся в деле видеозаписью фиксации правонарушения подтверждено, что ФИО1, выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при том это сделал вопреки запрету, установленному дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. Данным обстоятельствам соответствуют и собственные пояснения ФИО1 в суде о том, что он действительно осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в том числе и в зоне действия дорожной разметки 1.1. Достоверность имеющейся в деле видеозаписи сомнений не вызывает, ее содержание ФИО1 по делу не оспариваются и фактически признается.

При этом следует учесть, что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предполагает административную ответственность не просто за выезд на полосу встречного движения, а за совершение данного деяния вопреки запрета правил дорожного движения, который применительно к событию рассматриваемого правонарушения может сопровождаться как пересечением линии дорожной разметки 1.1 при перестроении из одной полосы на другую, так и въездом на полосу встречного движения, ограниченную от полосы движения своего направления такой линией дорожной разметки в месте ее начала после движения по встречной полосе без нарушения ПДД РФ, а именно ответственность по указанной норме наступает и тогда, когда выезд на полосу встречного движения осуществляется до начала запрета при наличии линий дорожной разметки 1.5 и 1.6, позволяющих движение по встречной полосе, а завершался при наличии запрета, установленного дорожной разметкой 1.1, с ее пересечением при возвращении на свою полосу движения.

Доводы ФИО1 о том, что имеющимся в деле доказательств недостаточно для установления события правонарушения и подтверждения им нарушения правил дорожного движения, судья вышестоящего суда признает, несостоятельными. Наличие таких доказательств, как схема и фотоснимки места совершения правонарушения, объяснения свидетелей, не являются обязательными доказательствами, которыми устанавливается событие административного правонарушения и вина правонарушителя. Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ предусматривает лишь перечень доказательств, которые могут быть использованы с доказывании, в который входит протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Состав же доказательств, используется в доказывании решается по каждому конкретному делу, и устанавливается согласно части 1 ст.26.2 КоАП РФ из принципа достаточности таких доказательств для фактических данных, позволяющих судья, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что по данному делу помимо протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД, как должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение, имеется в том числе такое отвечающее признакам объективности и достоверности доказательство, как видеозапись правонарушения, судья вышестоящего суда признает правильным вывод мирового судьи о том, что таких имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения того, что ФИО1 при управлении автомобилем действительно были нарушены положения п.9.1(1) ПДД РФ. Этому соответствует содержание самой указанной видеозаписи фиксации правонарушения, на которой оказалось запечатленным, как автомобиль под управлением ФИО1 хотя и начал обгон попутного транспортного средства в месте, где имелась дорожная разметка 1.5, и продолжил его по ходу, где имелась дорожная разметка 1.6, которые допускали совершение движения по полосе встречного движения, но далее ФИО1 продолжил обгон и заканчивал его уже когда началась сплошная линии дорожной разметки 1.1, которая в соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ движение по полосе встречного движения и запрещала.

Доводы ФИО1 о несоответствии имевшейся в месте правонарушения дорожной разметки 1.6 нормативам, судья вышестоящего суда признает несостоятельными. Так, такие доводы ФИО1 документально не подтверждены, основываются исключительно на его собственных изменениях рулеткой дорожной разметки на месте правонарушения и достоверность таких измерений вызывает сомнение. Даже предоставленный ФИО1 расчет длины участка дорожной разметки 1.6 длинной 47,6 м. несущественно отличается от норматива 50 м., установленного п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019, и объяснимо возможной неточностью измерений. Количество прерывистых линий в дорожной разметке 1.6 нормативами указанного ГОСТа не определено, и то, что их семь, как указывает ФИО1 и чему соответствует как имеющаяся, таки и предоставленная им дополнительно, видеозаписи, о несоответствии дорожной разметки 1.6 в месте правонарушения установленным требованиям не свидетельствует. Вся имеющаяся на месте правонарушения дорожная разметка по своему виду и параметрам нанесения достоверно позволяла ее идентифицировать, как дорожная разметка 1.5, 1.6 и 1.1. Дорожная разметка 1.6 как раз и предназначена для предупреждения водителей о приближении к дорожной разметке 1.1, как зоны запрета движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Самой протяженности участка дорожной разметки 1.6 с запасом является достаточно для того, что водителю принять меры к тому, чтоб не выезжать на полосу встречного движения к началу зоны дорожной разметки 1.1. Дорожная разметка 1.1 также никакой неопределенности не создавала, сама со себе сплошная линия дорожной разметки 1.1 с очевидностью для ФИО1 указывала, что в таком месте движение по встречной полосе запрещено, в ходе движения ФИО1 мог заранее видеть данную разметку и должен был руководствоваться ее требованиями. Доводы ФИО1 об отсутствии дорожной разметки 1.19 на месте правонарушения также несостоятельны, указанная разметка значения по делу не имеет, поскольку она не является обязательной и ее нанесение на проезжую часть производится согласно п.6.2.22 ГОСТ Р 52289-2019 для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, в сочетании с разметкой 1.6 только при ограниченной видимости встречных автомобилей.

Кроме того сама видеозапись фиксации правонарушения опровергает доводы ФИО1 о том, что для завершения обгона ему не хватало небольшого расстояния, чтобы завершить обгон, которые заявитель связывает с произведенный им расчет, а именно из указанной видеозаписи следует, что двигаясь по участке дороги с разметками 1.5 и 1.6, ФИО1 завершать обгон и не собирался, выехав для обгона попутно движущегося транспортного средства, автомобиль ФИО1 въезжал на участок дороги, имеющий дорожную разметку 1.1, еще только поравнявшись с указанным автомобилем и обгон не завершал, при том далее, не возвращался на свою полосу движения, а в той же зоне дорожной разметки 1.1 продолжил движение по полосе встречного движения и совершил еще обгон второго попутного транспортного средства, которое впереди первого, то есть ФИО2 совершал маневр обгона фактически двух попутных транспортных средств одновременно. Кроме того из той же видеозаписи видно, что началу зоны дорожной разметки 1.1 соответствовало также и расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обозревать который ФИО1 мог на достаточном удалении и еще до начала маневра обгона, что позволяло ему ориентироваться о месте начала зоны запрета движения по полосе встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, причем не зависимо от характеристик дорожной разметки 1.6 и отсутствия дорожной разметки 1.19.

В связи с этим вывод мирового судьи в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей вышестоящего суда признается правильным.

Доводы ФИО1 о несоответствии суждений мирового судьи и привлечении его ранее к административной ответственности опровергаются сведениями из базы данных ГИБДД, в соответствии с которыми ФИО1 10.08.2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, соответственно на момент административного правонарушения по данному делу, имевшему место 11.06.2023 г., как совершенному в течение года после исполнения административного наказания, ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию, то есть привлеченным к административной ответственности, за однородное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, связанных с ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела, судья находит несостоятельными.

Так, согласно положений частей 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, причем извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. При этом данная норма не содержит требований каком-то обязательном способе извещения, главное, чтоб оно обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По данному делу согласно конверту (л.д.13) видно, что мировым судьей ФИО1 извещался заказным письмом о рассмотрении дела, направлялось оно по адресу места жительства ФИО1, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, при этом такой адрес соответствует фактическому проживанию ФИО1, который также значиться и в базе данных ГИБДД. Указанное извещение ФИО1 получено не было, хранилось отделением связи 7 дней с момента попытки вручения, после чего было возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечение срока его хранения. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 мировым судьей извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, а фактический отказ ФИО1 от получения судебного извещения не может рассматриваться как процессуальное нарушение, умаляющее его право личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные ФИО1 обстоятельства, связанные с выездом его к месту отдыха в период, когда дело было назначено к рассмотрению, на признание соблюденным мировым судьей порядка извещения ФИО1 о рассмотрении дела не влияет, о нарушении такого порядка не свидетельствует. Тем более следует учесть, что об административном правонарушении, совершенном на территории Новоалександровского района Ставропольского края, дело рассматривать по месту жительства ФИО1 ходатайствовал сам и его такое ходатайство было удовлетворено, дело поступило к мировому судьей судебного участка №3 Переславского судебного района соответственно месту жительства ФИО1 28.06.2023 г., сам ФИО1 к мировому судье с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом не обращался, о невозможности участия в суде при рассмотрении дела не сообщал. Таким образом мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья вышестоящего суда не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 17.08.2023 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин