дело № 2-2075//2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) №-№ от 11.07.2022 года.

Требования мотивированы тем, решением финансового уполномоченного № от 11.07.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО) в размере 10 500 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64 000 руб.

Между тем, до обращения к финансовому уполномоченному САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 97 400 руб.

Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО1, осуществив выплату страхового возмещения даже в большем объеме, чем было определено экспертизой финансового уполномоченного.

В связи с этим, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 11.07.2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 требования заявления поддержала, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в самом письменном заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный, ФИО1, ФИО3, ФИО4,извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12одпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления о страховой выплате, одобренного страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Гранта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средства был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО – Гарантия».

09.03.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству Лада Гранта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022 года.

09.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

09.03.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в котором стороны по результатам проведенного осмотра определили размер страховой выплаты в сумме 43 900 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, в случае если после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства заявитель имеет право обратиться к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по таких повреждениям.

Согласно пункту 8 соглашения при выявлении скрытых повреждений заявитель, намеренный воспользоваться предусмотренным пунктом 7 соглашения правом, обязан направить финансовой организации по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать с финансовой организацией место, дату и время проведения дополнительного ремонта.

В соответствии с пунктом 9 соглашения по результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства финансовая организация и заявитель могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной финансовой организацией независимой технической экспертизы.

11.03.2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

15.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации.

05.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения на основании результатов дополнительного осмотра автомобиля от 15.03.2022 года в размере 47 900 руб.

25.04.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 99 981 руб., а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб. В обоснование требований ФИО1 к претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты> № от 19.04.2022 года.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022 года, составляет 97 400 руб.

04.05.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию ФИО1 от 25.04.202 года, а также приложенные документы, произвело доплату страхового возмещения в размере 5 600 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО1 составила 97 400 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с достигнутым соглашением был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, произведена ФИО1 доплата страхового возмещения на основании результатов дополнительного осмотра автомобиля в размере 47 900 руб., а по результатам проведенной САО «РЕСО-Гарантия» независимой технической экспертизы произведена еще одна доплата в размере 5 600 руб.

Данные действия САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения полностью соответствует достигнутым письменным соглашениям между страховой компанией и потерпевшей ФИО1

Сумма выплаченного страхового возмещения в размере 97 400 руб. соответствует положениям п. 9 соглашения.

Поскольку страховая компания и потерпевший пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что после выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 97 400 руб. обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения по страховому событию от 04.03.2022 года прекратилось надлежащим исполнением, так как страховое возмещение выплачено в согласованном между сторонами размере.

Между тем, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 500 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений по акту осмотра от 15.03.2022 года транспортного средства Лада Гранта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 64 000 руб.

Таким образом, предметом указанной экспертизы являлось исследование стоимости транспортного средства Лада Гранта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, только в части повреждений, указанных в акте осмотра от 15.03.2022 года.

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 64 000 руб., а, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 500 руб., исходя из следующего расчета: сумма ущерба, определенная экспертным заключением ИП ФИО на основании акта осмотра от 15.03.2022 года, в размере 64 000 руб. за минусом сумм, которые были выплачены после составления акта осмотра от 15.03.2022 года, в размере 47 900 руб. и 5 600 руб. соответственно.

Однако суд не может согласиться с подобным подходом финансового уполномоченного.

Из акта осмотра от 15.03.2022 года следует, что экспертом - техником зафиксированы все повреждения транспортного средства потерпевшей, относящиеся к страховому событию от 04.03.2022 года, а также те повреждения, которые не относится к страховому событию от 04.03.2022 года.

Поскольку актом осмотра от 15.03.2022 года были зафиксированы все повреждения транспортного средства потерпевшей, относящиеся к страховому событию от 04.03.2022 года, то определенная на основании данного акта осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей не может быть рассмотрена в отрыве от уже произведенной страховой выплаты в размере 43 900 руб. по этому же страховому случаю.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства перед ФИО1, осуществив выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере, который определен заключенным с ФИО1 письменным соглашением, иного размера страхового возмещения, превышающего уже выплаченное страховое возмещение, финансовым уполномоченным не установлено, то суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, поданное заявление САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.07.2022 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.07.2022 года удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.07.2022 года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин