Постановление по делу № 5-3/2023 от 21.02.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении.

адм. дело №5-3/2023 (5-68/2022) УИД 46RS0028-01-2022-000858-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Щигры 21 февраля 2023 г.

Судья Щигровского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, ее защитника Мазлова А.Я., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 г. в ФИО6 районный суд поступил административный материал (протокол об административном правонарушении) № отношении ФИО4, составленный 28 октября 2022 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО6» ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2022 г. в 12 час. 18 мин. на ул. Маяковского в районе д. 9 г. Щигры Курской области с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО5 допустила наезд на пешехода ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а также скрылась с места ДТП в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ. В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ФИО4 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что 14 августа 2022 г. в 12 час. 18 мин. она действительно управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и двигалась по ул. Маяковского г. Щигры Курской области в районе СОШ №3. Никаких правонарушений она не совершала. Считает, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении не соответствует действительности.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мазлов А.Я. в судебном заседании считал, что вины ФИО4 в произошедшем ДТП не имеется, а потому она не обосновано привлекается к административной ответственности. Также указал, что потерпевший ФИО2 14.08.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения на продовольственном рынке г. Щигры Курской области, оступившись, падал с высоты собственного роста в присутствии свидетелей на ступеньках торгового рынка.

Не согласившись с выводами судмедэксперта ФИО3, указанными в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ФИО2 телесных повреждений, оценивающихся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, просил назначить комплексную комиссионную экспертизу в отношении ФИО2, проведение которой, поручить экспертам Отдела комиссионных комплексных экспертиз ОБУЗ СМЭ (<...>).

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что 14.08.2022 он находился на территории рынка г. Щигры Курской области в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов дня он действительно оступился на ступеньках рынка и упал, причинив себе телесные повреждения. После этого он уехал на ул. Маяковского г. Щигры Курской области. При выходе из автобуса на ул. Маяковского он оступился и вновь упал, уронив солнцезащитные очки. Когда он потянулся за ними, лежа на обочине дороги, начавший движение автомобиль <данные изъяты>» проехал передним и задним колесом по его правой руке, причинив ему телесные повреждения.

Выслушав объяснения ФИО4 и защитника Мазлова А.Я., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2022) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных материалов следует, что 14 августа 2022 г. в 12 час. 18 мин. на ул. Маяковского в районе д. 9 г. Щигры Курской области водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

ФИО2 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному были причинены телесные повреждения средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО4 от 28.10.2022, указано, что ею при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, допущено нарушение п. 2.5, 2.6, 14.1 ПДД РФ, что явилось причиной причинения вреда здоровью ФИО2 средней тяжести.

Из заключения экспертов № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) следует, что повреждений, считающихся специфическими или характерными для переезда (переката через конечность колес автомобиля) – таких как, например, отпечатков протектора, отслойка кожи с формированием «кровяных карманов», размятия или размозжения мягких тканей, многооскольчатых переломов нескольких костей предплечья и кисти с разрывами межкостных связок, у ФИО2 не имеется. Образование изолированного закрытого многооскольячатого перелома нижней трети правой лучевой кости (дистального метаэпифиза) для компрессионного воздействия массивного тупого предмета на область нижней трети предплечья и лучезапястного сустава не характерно.

В связи с этим обоснованно полагать, что повреждения у ФИО2 сформировались именно в результате переезда через его правое предплечье и кисть колеса автомобиля объективных оснований не имеется.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и опровергающие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае судья считает обоснованными доводы ФИО4 и ее защитника Мазлова А.Я. о том, что в основу выводов о виновности не могут быть положены объективно неподтвержденные предположения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через ФИО6 райсуд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Малыхин