Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Судья Шумилова Т.Н.

№ 33-2761-2023

УИД 51RS0003-01-2022-006384-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Власовой Л.И.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З Е А , к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представители ООО СК «Газпром страхование» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З Е.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что она и ее несовершеннолетний сын З Е.А. являются наследниками умершего _ _ года З А.А.

На день смерти у З А.А. имелся кредит в Банке ВТБ по договору от 9 июня 2018 г. № *. Одновременно с этим З А.А. заключен договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» с ООО СК «ВТБ страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром страхование»).

По пункту 4.2 условий страхования страховым случаем может признаваться смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее - «смерть в результате НС и Б»).

Выгодоприобретателями по условиям страхования является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

В соответствии с пунктом 10.1 условий страхования при наступлении страхового случая по рискам, перечисленным в пункте 4.2.1 - 4.2.6, страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы (503 797 рублей) при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б», «инвалидность в результате НС и Б».

Согласно пункту 10.6. условий страхования страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Страховщику предоставлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

23 сентября 2022 г. направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 503 797 рублей 00 копеек, однако ответ от страховщика не поступил.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 251 898 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, и в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 страховое возмещение в размере 251 898 рублей 50 копеек, штраф в размере 50%.

Судом постановлено решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения. При этом, данным решением с ФИО4 в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 638 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выводы эксперта являются предположительными и носят вероятностный характер относительно того, каким образом З А.А. приобретено заболевание кардиомиопатия, а также период приобретения данного заболевания.

Обращает внимание на то, что эксперт пояснил о невозможности сделать вывод, от какого конкретно из двух поименованных в заключении экспертизы заболеваний произошла смерть З А.А. Сочетанные заболевания свидетельствуют о том, что одно из них не могло привести к смерти, лишь оба в совокупности при взаимном отягощении привели к смерти, однако суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении смерти З А.А. в результате одного из сочетанных заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, что идет в разрез с пояснениями судебного эксперта. При этом не указано, в результате какого конкретно заболевания наступила смерть.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Газпром страхование» ФИО6 полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ПАО «Банк ВТБ», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ г. умер З А.А., наследниками принявшими наследство являются супруга ФИО4 и несовершеннолетний сын З Е.А. по ? доле каждый, что следует из материалов наследственного дела № *, представленного нотариусом нотариального округа г. Мурманск Б B.C.

9 июня 2018 г. З А.А. подано заявление об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», при заключении кредитного договора, застрахован по договору страхования № * от 9 июня 2018 г.

5 марта 2022 г. решением общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» изменено наименование на ООО СК «Газпром страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условиями договора страхования предусмотрены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Страховая премия в размере 84 637,60 рублей уплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Срок страхования: с 00 час. 00 мин. 10 июня 2018 г. по 24 час. 00 мин. 9 июня 2023 г.

Страховая сумма определена в размере 503 797 рублей.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

По сведениям ПАО Банк ВТБ, представленным суду, кредитный договор № * от 9 июня 2018 г. закрыт 3 ноября 2022 г. в связи с погашением.

26 января 2022 г. ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению: выписку из медицинской карты стационарного больного З А.Д.; заявление на включение в число участников программы; медицинское свидетельство о смерти * № *; посмертный эпикриз; свидетельство о смерти; справку о смерти № *.

31 января 2022 г. ООО СК «Газпром страхование» направлен запрос о предоставлении акта вскрытия трупа.

29 марта 2022 г. в адрес ООО СК «Газпром страхование» от ФИО8 поступило заявление о предоставлении информации о стадии рассмотрения ее заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, к заявлению приложена справка от 11 марта 2022 г.

1 апреля 2022 г. ООО СК «Газпром страхование» ФИО4 направлен запрос о предоставлении акта вскрытия, который поступил страховщику 13 апреля 2022 г.

14 апреля 2022 г. ФИО4 направлен запрос реестра из Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее -ТФОМС) об обращениях умершего в медицинские организации с 2000 года.

28 апреля 2022 г. в ООО СК «Газпром страхование» от ФИО4 поступили сведения из ТФОМС за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2022 г.

5 мая 2022 г. ООО СК «Газпром страхование» ФИО4 направлен запрос о предоставлении сведений из ТФОМС за период с 2000 года.

9 июня 2022 г. в ООО СК «Газпром страхование» от ФИО4 поступило письмо о предоставлении ТФОМС сведении с 2000 года, но поскольку З А.А. являлся военнослужащим, истцом направлен запрос в поликлинику ФСБ, ответ на который не получен.

13 августа 2022 г. в ООО СК «Газпром страхование» от ФИО4 поступила копия свидетельства о болезни № 692.

15 августа 2022 г. ООО СК «Газпром страхование» ФИО4 направлен запрос о предоставлении свидетельства о праве на наследство или справке о круге наследников, копий паспортов и банковских реквизитов наследников.

22 августа 2022 г. в ООО СК «Газпром страхование» от ФИО4 поступила справка от 17 августа 2022 г. о круге наследников З А.А.: ФИО4, З Е.А.

2 ноября 2022 г. ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 503 797 рублей.

23 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № * о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, составляет более 500 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия причинно-следственной связи между выявленными у застрахованного лица болезнями и смертью, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № * от 13 марта 2023 г., состоянием, непосредственно приведшем к смерти З А.А. явились ***. Первоначальной причиной смерти, то есть заболеванием либо патологическим состоянием, которое через обусловленные им осложнения привело к смерти, явились сочетанные заболевания - ***. Таким образом, сочетанные заболевания - *** находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью З А.А.

Из пояснений судебного эксперта Т Е.В., допрошенной судом, следует, что, исходя из представленных документов, акта о вскрытии, невозможно сделать вывод от какого конкретно из двух поименованных в заключении экспертизы заболеваний произошла смерть З А.А. Сочетанные заболевания свидетельствуют, что одно из них не могло привести к смерти, лишь оба в совокупности при взаимном отягощении привели к смерти.

В соответствии с пунктом 9.2 Особых условий страхования документы, предоставляемые застрахованным/выгодоприобретателем при наступлении случаев, указанных в подпунктах 4.2.1-4.2.6 Особых условий: заявление о страховой выплате, составленное в письменном виде; полис; документ удостоверяющий личность застрахованного/наследника застрахованного; справка ОВД или постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая - предоставлять только при наличии; при наступлении страхового случая «смерть в результате НС и Б» дополнительно предоставляются: свидетельство о смерти; справка о смерти и/или медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти; посмертный эпикриз: акт судебно-медицинской экспертизы; выписка из медицинской карты амбулаторного больною за пять лет, предшествующие наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни с указанием даты установления диагнозов: число, месяц, год - диагноз); документ, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты - свидетельство о вступлении в права наследования.

Пунктом 9.9 Особых условий страхования предусмотрено, что при необходимости страховщик имеет право запрашивать другие документы у застрахованного (выгодоприобретателя), а также сведения. Связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений, и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Согласно пункту 10.6 Особых условий страхования страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 9 Условий.

В силу пункта 10.8 Особых условий страхования принятие решения о страховой выплате может быть отсрочено страховщиком если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, уполномоченным органом назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания проверки расследования или судебного разбирательства, либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения эксперта, а также то, что заболевание «***», неотягощенная ***, диагностированным до заключения договора страхования, не привела бы к наступлению смерти, в результате чего признанное сочетанное заболевание до заключения договора страхования считается наиболее значимым при установлении причин его смерти, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку смерть З А.А. не является страховым случаем.

При этом суд учитывал также, что не исключено возникновение *** на фоне имевшегося до заключения договора страхования заболевания «***». Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, при проведении судебной экспертизы не допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Выводы суда относительно оценки данного доказательства изложены в решении суда с указанием мотивов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.2.1. Особых условий страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Из общих положений Особых условий страхования (раздел 2) следует, что болезнью (заболеванием) считается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья, застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с пунктом 4.5.9 Особых условий страхования события, указанные, в том числе в пункте 4.2.1, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты подключения к программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Таким образом, сторонами в договоре страхования определены страховые случаи, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность по выплате страховой суммы выгодоприобретателю, а также исключения из страхового покрытия.

При заполнении заявления на страхование страхователь подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены, и он был ознакомлен с ними до подписания настоящего заявления.

Установлено, что причиной смерти З А.А. стали ***, что подтверждается справкой о смерти № *.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировал представленную медицинскую документацию, из которой следует, что до 10 июня 2018 г. З А.А. диагностирован ***, в период с 19 марта 2018 г. по 18 апреля 2018 г. З А.А. проходил лечение от данного заболевания, а *** до 10 июня 2018 г. диагностирована З А.А. не была и установлена патологоанатомом. ***, диагностированная до 10 июня 2018 г. у З А.А., и *** являются различными заболеваниями. При этом не исключается, что имевшееся у З А.А. с 1984 года заболевание - *** могло привести к возникновению ***, а также ***, при этом *** может при определённом течении заболевания привести к ***.

Из протокола вскрытия, составленного ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» от 12 декабря 2021 г. следует патологоанатомический диагноз: 1) основное: ***, 2) основное (сочетанное): ***, осложнения: ***. ***. ***. *** Сопутствующие заболевания: ***.

Довод жалобы о том, что невозможно сделать вывод от какого конкретно из двух заболеваний произошла смерть, опровергается материалами дела, согласно которым смерть застрахованного З А.А. наступила в результате одного из сочетанных заболеваний, диагностированного до заключения договора страхования.

Как следует из пояснений эксперта Т Е.В., данных при рассмотрении дела судом, сочетанные заболевания взаимно отягощают друг друга, без взаимного отягощения ни одно из них самостоятельно к смерти привести не могло. Помимо этого, З А.А. до заключения договора страхования диагностированы заболевания «***» и «***». При этом, *** может вызвать ***, способствующую ***. Последнее заболевание, не отягощенное ***, не могло привести к наступлению смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку смерть З А.А. наступила в результате заболевания, имевшегося у него до заключения договора страхования, о чем он не мог не знать, и находящееся в причинно-следственной связи с причиной смерти, то такое событие не является страховым случаем по договору страхования, поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (пункт 1).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, утверждение подателя жалобы о том, что выводы эксперта являются предположительными и носят вероятностный характер относительно того, каким образом З А.А. приобретено заболевание кардиомиопатия, а также период приобретения данного заболевания, не влечет отмену или изменения решения суда, как не имеющее правового значения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи