УИД 58RS0030-01-2022-007812-06
№ 2-976 (2023 г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «09» октября 2023 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодорога» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19 августа 2021 г. в <...> был поврежден автомобиль Renault Kaptur, р/з №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На всех наружных кузовных деталях ТС были обнаружены мелкодисперсные следы краски серебристо-белого цвета. Обнаружив имущество в поврежденном состоянии, супруг истицы ФИО3 сообщил о случившемся в дежурную часть УМВД России по г. Пензе. Был проведен осмотр места происшествия, опрошены свидетели случившегося. По результатам проверки, проведенной старшим УУП УМВД России по г. Пенза, установлено, что 19.08.2021 г. на ул. Бакунина в г. Пенза проводились работы по окраске транспортного моста от ул. Урицкого до ул. Злобина силами ООО «Автодорога» в рамках государственного контракта, заключенного на период с 29.04.2019 по 01.09.2021 г. Постановлением от 22.08.2021 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а потерпевшей было рекомендовано обратиться с гражданским иском к ООО «Автодорога». Каких-либо предупреждающих знаков о проводимых работах, ограничений проезда и парковки автомобилей в зоне окрасочных работ ни со стороны ул. Суворова, ни со стороны ул. Бакунина, Урицкого размещено не было. Автомобиль истицы, 2019 года выпуска, приобретен в феврале 2020 г. и до 19.08.2021 г. не имел каких-либо механических повреждений, а также повреждений лакокрасочного покрытия. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась к оценщику Ф.И.О.6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 284 285,57 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 74 718 руб. 40 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 тыс. руб. Для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 тыс. руб., а также нотариальных услуг по оформлению доверенности – 2 260 руб. Исходя из требований закона, а также фактических обстоятельств, указывающих на то, что причинение вреда автомобилю истицы явилось следствием непреднамеренных действий сотрудников ООО «Автодорога», считает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере 359 003 руб. 57 коп. должно быть возложено на ответчика. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 359 003 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 790 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку на данный момент цены на запасные части значительно изменились, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 332 259 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. руб., расходы по оформлению доверенности и оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что автомашина истицы стояла на стоянке СТО, находящейся в непосредственной близости от моста. После того, как были обнаружены повреждения, сразу же были вызваны сотрудники полиции. Покраска моста в это время продолжалась. Пояснил, что автомашина истицы использовалась в личных целях, в ДТП не попадала. Полагает, что ответчик не представил доказательства, что работы проводил кто-то другой – какой-то субподрядчик, поэтому возмещать ущерб должно ООО «Автодорога».
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик действительно проводил работы по муниципальному контракту, но покраска моста, по его сведениям, проводилась в иной период времени, а именно в августе 2020 г. Считает недоказанным факт причинения повреждений автомашине в результате покраски моста. В то же время не был согласен с размером ущерба, заявлял ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. С заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы ознакомился, но возражений не представил.
С учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 УК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ФИО4, не явившегося в судебное заседание без указания причины.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что спорная автомашина принадлежит его супруге, но в августе 2021 г. она находилась в его пользовании. Он проходил стажировку с 17 по 19 августа 2021 г. и приезжал на СТО, ставил автомашину на стоянку, в непосредственной близости от Бакунинского моста. Повреждения на автомашине он заметил 19 августа 2021 г., когда помыл автомашину. Аналогичные повреждения были еще у трех автомашин. После этого сразу же были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что повреждения были причинены в результате покраски моста. В тот период, когда сотрудники полиции приехали, работники ответчика продолжали красить мост. Автомашина не отремонтирована до настоящего времени.
Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснил, что арендует часть помещения, поэтому ставил свою автомашину с р/з Р513УТ58 в дневное время на стоянке возле СТО рядом с Бакунинским мостом. В августе 2021 г. он помыл автомашину, после чего заметил, что на лакокрасочном покрытии имеется напыление краски. В это время на мосту велись покрасочные работы. Утверждает, что не было никаких предупреждающих вывесок, чтобы автомашины убрали со стоянки.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе. Помнит, что в 2021 г. в отдел поступило много заявлений по поводу повреждения лакокрасочного покрытия автомашин. Приезжал с напарником Свидетель №2 на стоянку СТО рядом с Бакунинским мостом по вызову о нанесении следов краски либо иного вещества в результате распыления на автомашины, стоящие на стоянке. Так как в это время шла покраска моста путем распыления краски, а машины стояли в непосредственной близости от данного моста и имели вкрапления такого же цвета как и цвет моста, с учетом пояснений людей был сделан вывод, что повреждения в виде вкраплений–точек были связаны именно с покраской моста. Указал, что заявители пояснили, что подходили к прорабу строительной площадки, решали с ним вопрос по поводу возмещений ущерба, и тот подтверждал, что это от распыления краски с моста.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Судом установлено, что 19.08.2021 г. в <...>, находясь на стоянке, был поврежден автомобиль Renault Kaptur, р/з № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На всех наружных кузовных деталях ТС были обнаружены мелкодисперсные следы краски серебристо-белого цвета.
Данное обстоятельство подтверждается как постановлением от 22.08.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и фотоматериалом, представленным суду истицей (т. 1 л.д. 112-117).
Как указано в данном постановлении, с 2019 г. реконструкцией моста через р. Сура в створе ул. Бакунина с реконструкцией подходов к нему от ул. Урицкого по ул. Злобина по государственному контракту с 29.04.2019 г. по 01.09.2021 г. занимается ООО «Автодорога». 19.08.2021 г. на мосту проводились работы по окраске. При отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано ФИО3 обратиться с гражданском иском к ООО «Автодорога» в соответствующий судебный орган (т. 1 л.д. 6-7).
В материалах гражданского дела имеется копия муниципального контракта № заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы», действующим от имени муниципального образования – г. Пенза, с одной стороны, и ООО «Автодорога», с другой стороны, на выполнение работы по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция моста через р. Суру в створе улицы Бакунина с реконструкцией подходов к нему от ул. Урицкого до ул. Злобина». Дата завершения работ по контракту – 1 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 60-67).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что в рамках данного муниципального контракта работы на мосту производились, но в указанный день, по его данным, покраски моста не было.
Даже после просмотра фотографий пояснил, что видит, что мост красят какие-то люди, но не может сказать, что они красят.
Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается показаниями третьего лица ФИО3 и свидетеля Ф.И.О.4, утверждавших, что в день обнаружения повреждений у автомашин покраска моста производилась, что было установлено также сотрудниками полиции, прибывшими на место по вызову собственников поврежденных автомобилей.
Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании указал, что на конструкции моста в это время находилось несколько человек в альпинистском снаряжении с пульвелизаторами в руках, люди осуществляли покрасочные работы.
Непосредственное производство работ, связанных с распылением какого-то вещества, на вышеуказанном мосту подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, который является сотрудником полиции, и не может быть заинтересованным в исходе лицом.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что каких-либо предупреждающих знаков о проводимых работах, ограничений проезда и парковки автомобилей в зоне окрасочных работ ни со стороны ул. Суворова, ни со стороны ул. Бакунина, Урицкого в тот период времени размещено не было.
Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что именно в результате бездействия ответчика, не обеспечившего организацию предупредительных мер перед производством покраски для иных лиц с целью предотвращения причинения какого-либо ущерба, и был причинен вред имуществу (автомашине) истицы. Иных доказательств, опровергающих причинение вреда автомобилю Ф.И.О.1 от действий ответчика, и освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлено.
При наличии муниципального контракта со сроком исполнения до 1 сентября 2021 г., производства покрасочных работ моста в середине августа 2021 г., что было установлено в судебном заседании, отсутствия доказательств со стороны ответчика, что данный ущерб был причинен иным лицом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной суммы с ООО «Автодорога» в пользу истицы в возмещение материального ущерба и судебных расходов.
При определении данного размера ущерба суд учитывает следующее.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 был представлен отчет № 006/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, р/з № ИП Ф.И.О.6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату ДТП составляет 284 285,57 руб., утраты товарной стоимость объекта оценки на дату ДТП – 74 718,40 руб.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2023 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно выводам заключения эксперта № 119 от 24.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, р/з № на 19.08.2021 г. составляет 188 166 руб. Так как исследуемый автомобиль марки Renault Kaptur, р/з № не подвергался ремонтным работам, связанным с окраской деталей, то утрата товарной стоимости отсутствует (т. 1 л.д. 181-217).
В судебном заседании эксперт Ф.И.О.7 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта специализированной станцией технического обслуживания. Цены на запчасти определялись на дату ДТП и существенно изменились.
В последующем определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 июля 2023 г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости устранения повреждений, имеющихся на автомашине истицы, по состоянию на текущую дату.
Согласно выводам заключения эксперта № 397 от 14.09.2023 г. стоимость устранения повреждений, имеющихся на автомашине Renault Kaptur, р/з № возникших в результате события, имевшего место 19.08.2021 г. по состоянию на текущую дату составляет 332 259 руб. 26 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения экономической ситуации в РФ, суд берет за основу данное заключение эксперта в связи со значительным изменением стоимости запасных частей на иномарки, в том числе на автомашину истицы, что было подтверждено в результате проведения дополнительной экспертизы.
Именно с учетом данного заключения были изменены исковые требования представителем ФИО2 от имени истицы.
При этом суд учитывает, что ущерб, причиненный имуществу истицы, должен быть возмещен в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины – 6 522 руб. 59 коп. исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чек-ордером от 29 сентября 2022 г. на сумму – 6 790 руб. (т.1 л.д. 2).
При этом подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 267 руб. 41 коп.
Подлежат возмещению истцу также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором № 006 от 04.02.2022 г. возмездного оказания оценочных услуг (т. 1 л.д. 29-30) и квитанцией на оплату услуг № 000029 от 04.02.2022 г., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. При этом суд не находит оснований для снижения данной суммы в зависимости от размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются оригиналом соглашения об оказании юридической помощи от 13 апреля 2022 г. и распиской о получении 12 тыс. руб. (т.1 л.д. 31-32).
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем ФИО2 работы, суд считает разумными расходы истца в заявленном размере. От представителя ответчика возражений в данной части не поступило.
Подлежат также возмещению ответчиком расходы истицы, связанные с оформлением доверенности, удостоверенной нотариусом, поскольку данная доверенность была выдана на данное конкретное дело, связанное с фактом повреждения автомобиля, но данный вопрос не рассматривается судом в судебном заседании, поскольку суду не представлен в материалы дела оригинал данной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорога» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автодорога» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине, - 332 259 руб. 26 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 6 522 руб. 59 коп., а всего 355 781 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 85 коп.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 267 руб. 41 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Аброськина
В окончательной форме решение принято 13 октября 2023 г.
Судья: