№ 2-236/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Починок, Смоленская область
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Сажиной Н.Б.,
при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ** ** ** между ним и ПАО «Сбербанк» заключен договор обслуживания кредитной карты № **. Нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области 23.05.2023 совершена исполнительная надпись. ФИО1 с сентября 2022 года на территории РФ не проживает, вести все его дела он уполномочил по доверенности свою мать ФИО2, о чем был уведомлен ПАО «Сбербанк». Однако, в нарушении ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не направил в адрес представителя ФИО1 уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, взыскатель в момент обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи обладал информацией о совершенном мошенничестве в рамках данных кредитных отношений в отношении ФИО1, о чем нотариусу не сообщил.
Просит отменить нотариальное действие, совершенное 23.05.2023 нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО3, исполнительную надпись о взыскании задолженности в размере 149 600 рублей 47 копеек по кредиту с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк».
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что в сентябре 2021 года ее сын ФИО1 действительно заключил с банком договор о предоставлении ему кредитной карты. Лимит кредитной карты составлял 72 000 рублей. В своих целях он воспользовался кредитной картой только один раз, после чего денежные средства вернул. Затем ему повысили лимит, и под влиянием обмана он снял с кредитной карты денежные средства в размере около 140 000 рублей и перечислил их мошенникам. По данному факту он обращался в полицию. Результат рассмотрения его заявления не известен. ** ** ** она обращалась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением, в котором сообщила о факте мошенничества и просила пересмотреть размер задолженности, после чего банк, не поставив ее в известность, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Просила заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо нотариус Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО3 пояснила, что ** ** ** удаленно ей поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи о взыскании неуплаченных в срок по договору № ** от ** ** **, заключенному с ФИО1, суммы основного долга, процентов и расходов с приложением электронных документов, подписанных электронной подписью представителя заявителя, в том числе требование (претензия) о досрочном возврате задолженности от ** ** **, направленное в адрес ФИО1. ** ** ** ею произведена исполнительная надпись, извещение о совершении которой направлено ** ** ** в адрес ФИО1. Полагает, что ссылка заявителя о том, что требование о наличии задолженности не было направлено представителю ФИО2 не состоятельна, поскольку представитель вправе была получить почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО1, по доверенности. Ссылка заявителя о том, что банк знал о мошеннических действиях в отношении ФИО1, свидетельствует лишь о наличии спора о праве, в связи с чем заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, предоставило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были представлены банком нотариусу. О наличии задолженности должник был уведомлен по месту жительства в установленный срок до обращения к нотариусу. Обращение представителя заемщика ФИО2 в банк от ** ** ** не свидетельствует о наличии спора о праве. Доказательств совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 не представлено, договор кредитования от ** ** ** недействительным на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении нотариальной надписи не признан. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что ** ** ** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с первоначальным лимитом в сумме 72 000 рублей под 23,9% годовых (л.д.26-28).
Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 149 179 рублей 48 копеек (л.д.87-90).
** ** ** ПАО Сбербанк по адресу, указанному в анкете: ..., направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, с указанием размера задолженности, ее расчета, с установлением срока исполнения требования - до ** ** ** (л.д.91).
** ** ** ПАО Сбербанк удаленно обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по кредитному договору с приложением электронных документов (л.д.24,25).
23.05.2023 нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО3 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № **, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 149 600 рублей 47 копеек, в том числе: основная сумма долга – 128 928 рублей 34 копейки, проценты – 19 187 рублей 13 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485 рублей (л.д.97-99).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ФИО1, оспаривая в порядке особого производства совершенную 23.05.2023 нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО3 исполнительную надпись о взыскании с него задолженности в размере 149 600 рублей 47 копеек, ссылается на то, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк был поставлен в известность об образовании данной задолженности в виду мошеннических действий в отношении него.
Из представленного суду обращения ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** **, в интересах ФИО4 от ** ** ** следует, что она просит урегулировать вопрос задолженности по кредитной карте, полученной путем мошенничества, снять проценты и выработать индивидуальный график погашения (л.д.5,6).
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» ответу на данное обращение, было отказано в корректировке задолженности и в возврате денежных средств до признания третьего лица виновным в несанкционированной операции по карте (л.д.157).
Анализ представленных документов свидетельствует о наличии спора относительно образовавшейся задолженности по кредитной карте.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия спора о праве заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании образовавшейся задолженности по кредитной карте.
Руководствуясь ст. ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 его право на обращение в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.Б.Сажина