Дело № 2-145/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу колхоз «Раддевский» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к производственному кооперативу колхоз «Раддевский», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в производственный кооператив колхоз «Раддевский» на должность водителя. На основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. ДД.ММ.ГГГГ он явился для исполнения трудовых обязанностей водителя согласно распорядку трудового дня в гараж. Для исполнения трудовых обязанностей ему было предоставлено транспортное средство марки ФУСО Кантер, государственный регистрационный знак №, не отвечающее требованиям правил дорожного движения. Он сообщил руководителю о том, что эксплуатация такого транспортного средства запрещена, и ранее его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством без установленного тахографа, отсутствие карты водителя, диагностической карты. Он отказался выезжать на дорогу общего пользования (<адрес>) и был уволен за прогул. Перед увольнением объяснение с него не взяли. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и просит его отменить с обязанием работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку ранее им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что работал в ПК колхоз «Раддевский» водителем, рабочий день начинался в 9 часов утра, заканчивался около 15-16 часов. Когда он не находился в рейсе, ремонтировал в гараже технику, в табеле проставляли 6 часов рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал его ФИО Она сказала отработать две недели. Он ушел в гараж, ремонтировать автомобиль, на котором работал, готовить его к передаче. Отработал шесть часов и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ как обычно утром он приехал на работу. Ему позвонила бухгалтер ФИО и сказала, что вечером необходимо ехать в рейс в <адрес>. Он отказался ехать, указав, что на автомобиле Кантер отсутствует тахограф, карта водителя, диагностическая карта, наличие которых является обязательным. Через некоторое время в гараж пришла ФИО и сказала, что его уволят за прогул, если он не повезет молоко, другой работы для него нет, сказала уходить. Около 12 часов он пришел в контору, его ознакомили с приказом об увольнении, выдали расчет и трудовую книжку. Никакого объяснения от него не отбирали, прогула он не допускал, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда ему объявили, что его увольняют за прогул. Просил признать незаконным приказ об его увольнении за прогул, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика - производственного кооператива колхоз «Раддевский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность водителя в производственном кооперативе колхоз «Раддевский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 № 2, следует, что помимо общих требований о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, юридическое значение также имеет и порядок его привлечения к такой ответственности.

Положениями части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании истец отрицал совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула.

Объяснения истца о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ПК колхоз «Раддевский» подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО., которая суду пояснила, что состоит с истцом в гражданском браке. ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ года в ПК колхоз «Раддевский» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, ему сказали отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09.00 часов находился на работе в гараже, пришла ФИО и сказала, что его увольняют. ФИО1 не согласился выезжать в рейс на машине, на которой работал, так как в машине отсутствовал тахограф, просил дать другую работу, но ФИО сказал, что другой работы нет. Объяснение от него не отбирали. Обстоятельства увольнения ФИО1 известны ей со слов истца. Основное место работы у нее в школе <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года она также работала ПК колхоз «Раддевский» механиком, так как в организации обязательно должен быть механик, подписывала путевые листы. На автомобиль, на котором в ПК колхоз «Раддевский» работал истец, не были оформлены карта водителя, диагностика, не установлен тахограф.

По сведениям ГИБДД УМФД России по ЕАО транспортное средство марки № на шасси ММС Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ПК колхоз «Раддевский».

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также соблюдение установленного порядка увольнения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) и соблюдение ответчиком (работодателем) порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании ФИО1 просил дату увольнения оставить ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу, с изменением только формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с возложением на ответчика обязанности внести запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку истца. При этом установление факта подачи заявления работником об увольнении по собственному желанию и соблюдения двухнедельного срока предупреждения работодателя в данном случае не требуется.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к производственному кооперативу колхоз «Раддевский» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным приказ производственного кооператива колхоз «Раддевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из производственного кооператива колхоз «Раддевский» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

Обязать производственный кооператив колхоз «Раддевский» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с производственного кооператива колхоз «Раддевский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 12.04.2023