2-3507/2023

26RS0003-01-2021-004998-90

Определение

04 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества, администрации г. Ставрополя в о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества, администрации г. Ставрополя, в котором просит признать имущество должника ФИО1, умершей <дата обезличена> выморочным имуществом; взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 87326,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60421,22 руб. и задолженности по просроченным процентам 26905,19 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2819,79 в пределах стоимости перешедшего имущества.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <номер обезличен> с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 80000 руб., на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор зачислил Заемщику на банковский счет <дата обезличена> указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика но кредитному договору составляет 87326,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 60421,22 руб. и задолженности по просроченным процентам 26905,19 руб. Банку стало известно, что <дата обезличена> заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен> - умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО2 не открывалось. При этом согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти заемщика, в ее собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: СК, <адрес обезличен> (общая долевая собственность доля в праве <номер обезличен>); земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (общая долевая собственность <номер обезличен>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с подготовкой дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации г. Ставрополя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ранее Ставропольским краевым судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» о признании имущества должника ФИО1, умершей <дата обезличена> выморочным имуществом; взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер обезличен> в размере 87326,41 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 2819,79 в пределах стоимости перешедшего имущества.

Суд, выслушав представителя администрации г. Ставрополя ФИО3, исследовав материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При рассмотрении спора установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворены.

Суд

решил:

признать имущество ФИО1 в виде <номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и здания с кадастровым номером <номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес обезличен> - выморочным имуществом.

Взыскать с администрации города Ставрополя (ОГРН <номер обезличен> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере в размере 87 326 рублей 41 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 819 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> отменено.

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» к администрации г. Ставрополя о признании имущества выморочным, взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с администрации г. Ставрополя в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 87326,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,79 рублей.

Принимая во внимание тождественность исковых требований, предметом которых является материально-правовое требование истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества в размере 87326,41 рублей, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, администрации г. Ставрополя в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья А.Д. Крикун