Решение по делу № 2-1454/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1454/2023

66RS0003-01-2022-007879-66

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании распоряжений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании распоряжений незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен и до сих пор действует трудовой договор, согласно которому истец трудоустроен у ответчика в должности юрисконсульта в отделе судебно-административной и претензионно-исковой работы правового отделения ломозаготовительного комплекса. С *** переведен на должность ведущего юрисконсульта, дополнительным соглашением к трудовому договору уточнено расположение рабочего места истца – ***. С *** дополнительным соглашением истец был переведен в иное структурное подразделение – аппарат вице-президента по правовым вопросам и управлению рисками.На даты издания оспариваемых распоряжений непосредственным руководителем истца являлась ***13, начальник управления по правовому сопровождению финансовых и административных вопросов.В отношении истца ответчиком были вынесено распоряжение *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжение *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности. Истец не согласен с распоряжениями ответчика, считает, что привлекли к дисциплинарной ответственности безосновательно, на незаконных основаниях, с нарушением установленных действующим законодательством норм права.*** ответчиком было вынесено Распоряжениео применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка,

выразившегося в нарушении п. 6.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 14.2. трудового договора, п. 4 доподнительного соглашения *** от *** к трудовому договору, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в указанные в Распоряжении-1 временные промежутки ***, ***. ***., ***, ***, ***, *** г., чем нарушил трудовую дисциплину. Истец не согласен с Распоряжением, полагает, что указанное в Распоряжении не повлекло за собой негативных последствий для ответчика. Истец считает распоряжение незаконным и подлежащим отмене на основании следующих ниже фактических обстоятельств и норм материального права.Ответчиком не была дана надлежащая оценка письменным объяснениям от ***. Ответчиком не были учтены обстоятельства, связанные с изложенным в Распоряжении-1.Ответчиком было проигнорировано положение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, гласящее, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом специфики деятельности ответчика, территориальной удаленности сотрудников ответчика, запросы и задания в адрес истца поступают при помощи электронной почты, телефонной связи, средств электронного оборота, мессенджеров, средств видеоконференцсвязи, зачастую не по местному времени, а по московскому времени с разницей в 2 часа. Непосредственный руководитель при вынесении Распоряжении-1 не мог не знать, что именно такой порядок взаимодействия и работы сложился в организации и должен был учесть это при вынесении Распоряжения-1.Истец представлял в объяснениях неучтенную при вынесении Распоряжения-1 ответчиком информацию о том, как трудился в нерабочее время.Ответчик также не учел изложенные истцом в объяснениях обстоятельства относительно отсутствия на стационарном рабочем месте *** с ***.Ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного проступка. Изложенное в Распоряжении-1 ответчика сводится к тому, что истец отсутствовална оборудованном стационарном рабочем месте в рабочее время. При этом оспариваемое Распоряжение-1 не содержит каких-либо замечаний к исполнению трудовых обязанностей истцом. Истец фактически работал в рабочее время, о чем, в том числе, свидетельствует подключение истца к удаленному рабочему столу, для целей которого самим ответчиком *** был предоставлен ноутбук «HP ProBook 440 G5».Фактическое отсутствие на стационарном рабочем месте ответчика не привело к каким-либо негативным последствиям для осуществления деятельности ответчика.Ответчик не учел предшествующее поведение работника.Отсутствие на стационарном рабочем месте истца не было надлежащим образом задокументировано.Акт от *** составлен и подписан в присутствии начальника охраны и охранника, по существу зафиксировавший лишь нарушение пропускного режима. Документ-основание (данные СКУД) для издания Распоряжения-1 не является надлежащим документом в качестве обоснования дисциплинарного проступка. Истец полагает, что в Распоряжении-1 неустановленным лицом была проставлена подпись, которую ответчик выдает за оригинальную подпись ***6 либо ответчик подписал документ факсимиле, также отличающейся от оригинальной подписи ***6. В этой связи истец отмечает, что трудовое законодательство не предусматривает подписание каких-либо документов, связанных с трудовыми отношениями с работниками с использованием факсимиле.*** ответчиком было вынесено Распоряжение-2 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 5.6.,, 6.1.2., 7.4.1., 7.4.4. Положения об обеспечении информационной безопасности ***, введенного в действие распоряжением от *** *** (приложение ***), а также п. 5.6.,. 6.2.6.. 7.4.1.., 7.4.3. Положения об обеспечении информационной безопасности ***, введенного в действие распоряжением от *** ***.По мнению ответчика истец по корпоративным устройствам использовал ресурсы корпоративной сети для доступа в сеть Интернет в непроизводственных целях и в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, для посещения сайтов политической, спортивной и развлекательной направленности.Все указанные в Распоряжении-2 сайты сети Интернет, не относятся к онлайн-платформам, используемым для общения (социальные сети), равно как являются запрещенными для просмотра у ответчика.Истец посещал в целях оперативного получения информации, связанной с мобилизационными мероприятиями, начатыми в связи с изданием Президентом РФ Указа №647 от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации РФ», мониторинга принимаемых государством мер поддержки бизнеса и населения в период со дня объявления Президентом РФ начала специальной военной операции.В некоторые рабочие дни истец трудился удаленно, соответственно вовне рабочее время во время отдыха (обеденные перерывы, ежечасные перерывы на отдых) имел возможность посетить сайты сети Интернет, не связанные с производственной необходимостью.Ответчиком не была дана надлежащая оценка письменным объяснениям истца.Истец полагает, что в Распоряжении-1 неустановленным лицом была проставлена подпись, которую ответчик выдает за оригинальную подпись ***6 либо ответчикподписал документ факсимиле, также отличающейся от оригинальной подписи ***6.Сложившаяся ситуация ***, включая издание оспариваемых распоряжений, обусловлена намерением ответчика прекратить трудовые отношения с истцом.На основании изложенного просит признать незаконными распоряжение *** от *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и распоряжение *** от *** о привлечении ФИО1 к. дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что распоряжения вынесены в установленном законом порядке в связи с выявленными дисциплинарными проступками, вина работника в их совершении работодателем установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила,не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ***5 в судебном заседании пояснила, что является непосредственным руководителем истца. Возможно, истцу в период мобилизационных мероприятий было дано задание в рамках группы работников получать оперативную информацию по данному вопросу. Истец в рамках данного поручения исполнение не осуществлял. Истцу неоднократно напоминалось о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, своевременной явке на рабочее место. В августе приходила информация о нарушениях трудовой дисциплины, опозданиях на работу, однако меры дисциплинарного взыскания не применяли. Работнику был установлен гибридный график работы: 3 дня - в офисе, 2 дня – удаленно в связи с распространением короновирусной инфекции. После выявленных нарушений трудового распорядка решили, что истец будет работать только в офисе. Было выявлено и отражено в докладной записке, что истец начал поздно приходить на работу и рано уходить. Также был выявлен конфликт интересов, поскольку установлено, что истец работал в организации, имея статус адвоката. Предлагала истцу уволиться по соглашению сторон, в связи с тем, что истец отказался,он продолжает осуществлять в организации трудовую деятельность.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требования, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение работником трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору *** от *** ФИО1 принят на работу в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в Правовое управление: Отдел судебно-административной и претензионно-исковой работы правового управления ломозаготовительного комплекса на должность юрисконсульта.С *** дополнительным соглашением к трудовому договору переведен на должность ведущего юрисконсульта, уточнено расположение рабочего места истца – ***. С *** дополнительным соглашением истец был переведен в иное структурное подразделение – аппарат вице-президента по правовым вопросам и управлению рисками, дирекция по правовым вопросам российских предприятий группы НМЛМ, Управление по правовому сопровождению финансовых и административных вопросов, отдел по финансовым, лицензионным и таможенным вопросам.

В организации действует Положение о привлечении к ответственности работников за совершение дисциплинарного проступка ***., утвержденное вице-президентом по кадрам и системе управления ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ***.

Распоряжением ПАО «Новолипецкий металлургический кабинет» от *** ***-Р-Л/С ФИО1 за нарушение п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НЛМК», п. 14.2 трудового договора *** от***, дополнительного соглашения *** от *** и обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, установленной ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.Согласно приказу юрисконсульт направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий Группы НЛМК и развитию юридической службы Дирекции по правовым вопросам ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте: ***. Отсутствие на работе подтверждается докладной запиской руководителя направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий Группы НЛМК и развитию юридической службы Дирекции по правовым вопросам ***5 от ***, данными Системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с *** по ***, актомонарушении трудовой дисциплины от *** В основание приказа указаны докладная руководителя направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий Группы НЛМК и развитию юридической службы Дирекции по правовым вопросам ***5 от ***,данные Системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с *** по ***,акт о нарушении трудовой дисциплины от ***;объяснительная юрисконсульта ФИО1 от ***. С приказом истец ознакомлен ***, сделана отметка о том, что доводы, изложенные в объяснительной, а также оправдательные документы во внимание не приняты.

Согласно объяснительной истца осуществление трудовых обязанностей в связи с возложенной на него функцией (с *** и по настоящее время - правовое сопровождение вопросов таможенного регулирования) осуществляется в рамках получения и выполнения заданий от сотрудников управления таможенного сопровождения ПАО «НЛМК», а также заданий от непосредственного руководителя направления в рамках иных правовых компетенций, в том числе в сфере интеллектуальной собственности. Взаимодействие осуществляется исключительно посредством электронных средств связи с учётом технических возможностей, предоставленных работодателем (электронная почта, JEFFIT, Skype, телефонная связь). По адресу: ***, где находится стационарное рабочее место, отсутствуют сотрудники, от которых истец физически получает какие-либо задания и связанные с этим документы. Организационно, лица, от которых истец получаетзадания и вопросы в рамках необходимого правового сопровождения находятся за пределами ***, и осуществляют свою деятельность по московскому времени (разница по местному времени: МСК+2 часа).В настоящее время в ДПВ ПАО «НЛМК» установлен и продолжает действовать комбинированный график работы (3 дня в офисе, 2 дня удалённо). В связи с данными обстоятельством истец обеспечен рабочим ПК (ноутбук) с возможностью удалённого подключения к рабочему столу компьютера, находящемуся по адрёсу: ***, а также подключен ко всем необходимым сервисам для осуществления трудовой функции. По факту рабочий день начинается в *** местного времени с удаленного подключения ПК, и завершается также в удалённом режиме не ранее *** местного времени, По мере необходимости, рабочий день из- за разницы во времени работы с коллегами или сотрудниками, от которых получаю задание может завершаться и намного позже, например:*** по местному времени истец получил задание от непосредственного руководителя подготовить материалы по таможенным вопросам к ***30 *** с целью участия в совещании, назначенного руководителем управления таможенного сопровождения-***9 на *** *** (переписка была завершена письмом ***14. в ***). Подготовка материалов была начата с *** ***, закончена *** и далее материалы были представлены в установленное время (до *** местного времени) непосредственному руководителю. Далее с *** на совещании были уточнены нюансы и актуализированы интересующие коллег вопросы, требующие юридической проработки. После завершения совещания истец в *** прибыл в офис по адресу:Новинская, 3 (подтверждающая переписка имеется);*** велась переписка по таможенным вопросам за пределами рабочего времени - *** (подтверждение имеется);*** за пределами рабочего времени (в *** местного времени) проведено скайп совещание с ФИО4 по срочному вопросу о необходимости внесения сведении в ЕГР информации по ОКВЭД ООО «НЛМК Инжиниринг» и рисках такого внесения, переписка завершенав *** местного времени. *** был подготовлен исчерпывающий ответ, проведено скайп совещание с участием генерального директора - ***2, акцентировано внимание на существующих рисках, вопрос на данный момент закрыт (подтверждение имеется).Фактическое местонахождение, в офисе или удалённо, на качество и выполнения трудовой функции никак не влияет. До *** рабочий график ни у кого вопросов не вызывал, тем более отсутствуют какие-либо претензии со стороны коллег управления таможенного сопровождения и иных ФН. Присутствие в офисе - лишь формальная обязанность, которую истец старается выполнять.До офиса истец добирается на транспорте. В связи с тем, что в утренние часы - с ***, вечернее время - с ***, в городе наблюдаются пробки, вызывающие затрудненияв передвижении, с целью экономии и эффективного использования времени, которое вместо стояния в пробках, истец старается использовать для выполнения своей работы.Что касается прибытия в офис *** в ***, в этот день не мог своевременно выехать с придомовой территории по причине того, что выезд был перекрыт автомобилем жильца дома.

Так, согласно с п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО МК», введенных в действие постановлением от *** ***, каждый работник ПАО «НЛМК» обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Из трудового договора *** от *** с ФИО1 следует, работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину (п. 14.2).

Дополнительным соглашением *** от *** предусмотрен график работы истца: ***.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из приказа ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от *** *** «О дополнительных мерах по борьбе с новой короновирусной инфекцией» в качестве исключительной меры установлен следующий порядок работы: для работников, работающих по графикам 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями, работа которых возможна по производственно-техническим условиям дистанционно (удаленно), предоставлена возможность по решению руководителя структурного подразделения устанавливать временно дистанционную (удаленную) работу с чередованием работы на стационарном рабочем месте и дистанционно (3 дня на стационарном рабочем месте, 2 дня –дистанционно) с *** до отмены или введения иного режима работы в соответствии с Приложением.

Согласно распоряжениям директора по правовым вопросам установлена дистанционная работа с чередованием периодов выполнения работниками работы дистанционно на стационарном рабочем месте согласно Приложению 1 к данному распоряжению. Указанный порядок действовал и в периоды отсутствия работника на рабочем месте в указанные в приказе дни согласно распоряжениям от *** ***,*** ****** ***. Истец с указанным порядком был ознакомлен, также как и с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового расопрядка.

Истцом не оспаривается, *** он должен был находиться на своем стационарном рабочем месте в офисе по адресу: ***. Согласно пояснениям истца дистанционно он мог работать только в понедельник и пятницу, остальные дни недели должен был осуществлять работу,находясь в офисе.

Согласно представленным документам: докладной руководителя направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий Группы Н/1МК и развитию юридической службы Дирекции по правовым вопросам ПАО «Н/1МК» ***5 от ***,данным системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с ***,акту о нарушении трудовой дисциплины от *** работодателем зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в офисе по адресу:******.

Истец свое отсутствие на стационарном рабочем месте по адресу: *** указанные промежутки времени не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что работодателем законно и обоснованно определены факт совершения дисциплинарного проступка, а именно отсутствие истца на стационарном рабочем месте, и вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, изложенных в приказе.Исследовав совокупность представленных доказательств по делу на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем: от работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, характеристики работника, данной свидетелем как непосредственным руководителем истца, работодателем в полном объеме были учтены тяжесть проступка, отношение его к труду, предшествующее поведение работника. О наличии нареканий к работе истца со стороны работодателя в том числе следует из переписки между истцом и его руководителем, представленной в материалы дела. Работодателем выбран самый мягкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы истца о том, что он дистанционно мог выполнять и выполнял свою работу, не принимаются судом во внимание, поскольку в трудовом договоре определено рабочее место истца, где он должен выполнять свои трудовые обязанности, работодателем введен комбинированный график работы на определенное время с обязательным исполнением трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте в установленные дни недели, о чем истец был надлежащим образом извещен, между сторонами условие об осуществлении только дистанционной работы не было согласовано, при этом истцу согласно оспариваемому приказу не вменяется ненадлежащее качество исполнения трудовых обязанностей, ему вменено в качестве нарушений нарушение трудовой дисциплины. В связи с изложенным суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выполнение должностных обязанностей за пределами рабочего времени не может служить обстоятельством, исключающим возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также суд полагает, необоснованной ссылку истца нанеучет объяснений при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку полученные работодателем объяснения работника указаны в основании приказа.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что нельзя признать уважительной причиной отсутствия на рабочем месте *** в связи с невозможностью выезда на личном транспорте с домовой территории, поскольку у истца имелась возможность воспользоваться иными видами транспорта, истец должен учитывать дорожные условия, отдаленность офиса от места проживания при планировании времени, необходимо для своевременного прибытия в офис.

Доводы истца о том, что факты отсутствия на стационарном рабочем месте не были зафиксированы надлежащим образом в актах и табелях учета рабочего времени, суд отклоняет, поскольку указанные факты зафиксированы в документах, указанных в основании приказа, в трудовом законодательстве отсутствует строго установленная форма акта об отсутствии на рабочем месте. Работодатель указал, что в табелях учета рабочего времени ответственным работником допущена ошибка.Также необходимо учитывать, что представители работодателя находятся в другом регионе, не находятся в непосредственном ежедневном взаимодействии, осуществляют контроль за работником дистанционно. При этом самим истцом ни при даче объяснений, ни в судебном заседании факт отсутствия в офисе в установленные в приказе дни и часы не оспаривалось, признавалось в полном объеме, как не и не оспаривалась наличие возложенной на него работодателем обязанности находиться на рабочем месте, определенным трудовым договором в определенные дни.

Согласно приказу работодателя от *** *** ***10, подписавший приказ, занимает должность вице-президента по правовым вопросам и управлению рисками. Представитель ответчика пояснил, что в связи с нахождением структурных подразделений в различных регионах страны, для оперативного ознакомления с кадровыми документами используется факсимиле***6 которое было применено при вынесении оспариваемого распоряжения.В соответствии с распоряжениеми.о. директора дирекции по правовым вопросам от *** *** в целях оперативного ознакомления сотрудников Дирекции по правовым вопросам с организационно-распорядительными документами разрешено использовать в случае необходимости факсимильную подпись руководителя, имеющую равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью для подписания распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно нотариально заверенному заявлению ***6 последний подтвердил, что собственноручно подписал распоряжения. Оригинал распоряжения представлен ответчиком в судебное заседание. Текст распоряжения, с которым был ознакомлен истец, и которое оспаривает, никак работодателем в одностороннем порядке не видоизменялся. Учитывая, что использование факсимиле работодателем не запрещено, суд приходит, что изложенные обстоятельства не привели к нарушению прав работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным распоряжения от *** не имеется.

Истец также оспаривает распоряжение ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от *** ***.

Указанным распоряжением за нарушение п.п. 5.6, 6.1.2, 7.4, 7.4.4 Положения об обеспечении информационной безопасности ***, введенного в действие распоряжением от *** ***, п.п. 5.6, 6.2.6, 7.4.1, 7.4.3 Положения об обеспечении информационной безопасностиП ***, введенного в действие распоряжением от *** ***-Р-ОД, выразившееся в использовании ресурсов корпоративной сети для доступа в сеть Интернет в непроизводственных целях и в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, для посещения сайтов политической, спортивной и развлекательной направленности юрисконсульт ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано, что в период с *** по *** юрисконсульт направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий Группы НЛМК и развитию юридической службы Дирекции по правовым вопросам ФИО1 по корпоративным устройствам *** учетной записью *** в рабочее время с использованием ресурсов корпоративной сети систематически осуществлял доступ в сеть Интернет в непроизводственных целях и в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, для посещения сайтов политической, спортивной и развлекательной направленности.ФИО1 были нарушены п.п. 5.6 (предусматривающего, что средства вычислительной техники и ресурсы ИС-АСУ ТП компании предоставляются работникам только для выполнения должностных обязанностей.Использование такой техники в личных целях запрещено), 6.1.2 (предусматривающего запрет работникам использовать ПК для развлечений и других действий, не связанных с производственными целями компании), 7.4.1(предусматривающего осуществление взаимодействия работников с сетью Интернет только для выполнения должностных обязанностей), 7.4.4 (предусматривающего запрет работникам посещать интернет-ресурсы, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей, не связанные с производственными целями компании) Положения об обеспечении информационной безопасности ***. ФИО1 были нарушены п.п. 5.6(предусматривающего, что объекты и ресурсы доступа компании предоставляются сотрудникам в производственных целях только для выполнения должностных обязанностей.Использование объектов и ресурсов доступа в личных целях запрещено), 6.2.6 (предусматривающего запрет работникам использовать корпоративные устройства для развлечений и других действий, не связанных с выполнением должностных обязанностей), 7.4.1(предусматривающего осуществление взаимодействия работников с сетью Интернет только для выполнения должностных обязанностей), 7.4.3(предусматривающего запрет работникам посещать интернет-ресурсы, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей, не связанные с производственными целями компании) Положения об обеспечении информационной ***, введенного в действие распоряжением от *** *** В основание приказа указаны письмо начальника управления информационной безопасности ***11 от *** ***, докладная запискаруководителя направления по правовым вопросам финансового регулирования, лицензирования и защите интеллектуальной собственности управления по правовому сопровождению российских предприятий Группы НЛМК и развитию юридической службы Дирекции по правовым вопросам ***5 от ***, объяснения ФИО1 от ***. С приказом истец ознакомлен ***. Согласно отметке работника в приказе его объяснения не учтены.

Согласно письму начальника управления информационной безопасности ***11 от *** *** истец по корпоративным устройствам при работе под учетной записью посещал сайты «Военное обозрение» (28 часов 32 минуты), «Русская весна» (27 часов 43 минуты), « Новости и блоги ДЗЕН (8 часов 4 минуты), « Репортер» ( 2 часа 51 минута), «Свободная пресса» (2 часа 15 минут), «Политический калейдоскоп ( 56 минут), «Чемпионат (43 минуты), «Лента» (32 минуты), «ИНОСМИ» (26 минут), «АВИТО» (16 минут).

Как следует из объяснительной ФИО1 от ***, новостные сайты позволяют оперативно получать информацию о предполагаемых изменениях действующего законодательства, о существующих подходах и мнениях экспертного сообщества по правовым вопросам, в том числе в области таможенного регулирования, интеллектуальной собственности, осуществления мобилизационных мероприятий. Действиями ущерб компании не нанесен.

Истец в судебном заседании, как и при даче объяснений, посещение указанных сайтов не оспаривал. С вышеприведенным локальными нормативными актами,регулирующими вопросы информационной безопасности, был ознакомлен, представил их вместе с исковым заявлением в суд.

Указанные сайты не являются официальными сайтами государственных органов, на которых публикуются нормативные акты. Истец также не оспаривает, что был обеспечен работодателем доступом к необходимым в работе правовым системам. Доводы истца о том, что работодатель не заблокировал доступ истца к указанным сайтам, отклоняются судом, поскольку не освобождают его от обязанности соблюдать прямо установленный запрет на посещение посторонних сайтов в непроизводственных целях. Доводы истца о принадлежности технических устройств, через которые происходил доступ на сайте другой организации, суд признает необоснованными, как не имеющие правового значения, поскольку доступ осуществлялся под учетной записью истца, посещение сайтов им не оспаривается.

Доводы истца о том, что сайты использовались истцом для получения информации о мобилизационных мероприятиях по поручению работодателя от ***,не принимаются судом во внимание, поскольку часть посещений имело место до начала мобилизационных мероприятий,сайты согласно представленным работодателем выпискам имеют политическую, спортивную и развлекательную направленность. Доказательств того, что работником с помощью указанных сайтов была получена и передана работодателю какая-либо информация во исполнение поручения работодателя, суду не представлено.

Также суд полагает необоснованной ссылку истца нанеучет объяснений при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку полученные работодателем объяснения работника указаны в основании приказа.

Доводы об использовании факсимиле отклоняются судом во вышеуказанным причинам.

Таким образом, суд полагает, что работодателем законно и обоснованно определены факт совершения дисциплинарного проступка, а именно посещение сайтов в непроизводственных целях через учетную запись, и вина работника в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, изложенных в приказе.Исследовав совокупность представленных доказательств по делу на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден работодателем: от работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, с распоряжениемо наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

Ссылка истца о том, что со стороны работодателя имеет место давление на истца, дискриминация в его сторону, не нашли подтверждение в судебном заседании согласно изученной судом переписки и аудиозаписи рабочих разговоров с непосредственным руководителем истца ***5 Истец до настоящего времени осуществляет свою трудовую деятельность.

Поскольку суд отказал истцу в признании распоряжении незаконными,суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН ***) о признании распоряжений незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова