УИД
№ 29RS0014-01-2021-008297-11
Судья
Мой А.И.
Дело №
2-4/2023
стр. 154г, г/п 150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-3832/2023
26 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 29.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». 12.03.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 96 165 руб. Однако этой суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 001 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 700 руб., с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., с оплатой почтовых услуг в размере 200 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что в результате ДТП у автомобиля «Вольво ХС90» мог быть незначительно поврежден только передний бампер. Автомобиль истца имел значительные повреждения, в том числе и переднего бампера, которые не могли образоваться в результате данного происшествия.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 03.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта в связи с неполнотой заключения, неполным анализом фотоматериалов, непроведением анализа акта осмотра страховщика, предположительным характером выводов эксперта. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.11.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Вольво ХС90».
В собственноручных объяснениях от 29.11.2019 ФИО2 указал, что при движении задним ходом не заметил сзади стоящее транспортное средство, допустил наезд на него (т. 1, л.д. 147).
Согласно извещению, сведениям о ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Вольво ХС90» получил повреждения: передний бампер с элементами, правая фара (т. 1, л.д. 127, 145).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (т. 1, л.д. 130). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 165 руб., рассчитанное с применением Единой методики (т. 1, л.д. 10, 76-83, 131-132).
Согласно экспертному заключению ООО «АКП» от 01.11.2021, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС90» составляет 265 286 руб.
По заключению назначенной судом экспертизы ФБУ АЛСЭ от 13.01.2023 № 718/2-2-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, которые получены в ДТП 29.11.2019, составляет 9 100 руб.
Учитывая результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение суда обжалуется истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вина в причинении ущерба ответчиком не оспорена.
Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 13.01.2023 № 718/2-2-22 в результате ДТП от 29.11.2019 на автомобиле «Вольво ХС90» образовались повреждения переднего бампера в виде вдавленной деформации с повреждением ЛКП в зоне деформации. Остальные повреждения, заявленные в акте осмотра №12900/19А от 24.12.2019 «СЭТОА», по характеру и локализации, с учетом совокупности признаков, вероятнее всего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2019, то есть могли образоваться при иных событиях. При этом в заключении эксперта ФБУ АЛСЭ указано, что имевшиеся на момент исследования в материалах дела фотоматериалы (т. 1, л.д. 85-126), выполненные страховой компанией, представлены в черно-белом печатном исполнении, что сказывается на их информативности.
Истцом представлена рецензия эксперта-техника ФИО3, согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства происшествия рассмотрены не в полном объеме.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое безмотивно отклонено (т. 2, л.д. 85 оборот), в решении суда указано на то, что рецензия эксперта-техника ФИО3 связана с иной оценкой обстоятельств дела (т. 2, л.д. 93).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции вновь заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ввиду неправильного определения экспертом ФБУ АЛСЭ повреждений, возникших в связи с рассматриваемым ДТП, неисследованием экспертом фотоматериалов и акта осмотра поврежденного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, с целью устранения противоречий между заключениями нескольких экспертов-техников (ФИО4, т. 1, л.д. 13-30, ФИО5, т. 1, л.д. 76-83, ФИО6, т. 2, л.д. 53-63, ФИО3, т. 2, л.д. 74-80) посчитал необходимым назначить по инициативе истца повторную судебную автотехническую экспертизу на основании статьи 87 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 06.09.2023 № 36/07/23 автомобилем «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 29.11.2019, могли быть получены повреждения: бампер передний - деформация в виде вмятины в центральной правой части, с образованием залома и трещин; фара правая - царапины на рассеивателе в нижней части, слом нижней кромки на корпусе; накладка переднего бампера правая - разрыв в месте крепления с бампером; накладка переднего бампера центральная - разрыв в месте крепления с передним бампером, в правой части; панель передка - деформация в местах кронштейнов крепления правой фары; капот - повреждение ЛКП в передней правой торцевой части; каркас переднего бампера - разрыв, деформация в правой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа с учетом округления 242 600 руб., с учетом износа и округлением 80 700 руб.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертом ФИО7 исследован больший объем фотоматериалов, в том числе в цветном исполнении.
Напротив, экспертом ФБУ АЛСЭ исследованы фотографии в черно-белом печатном исполнении, что, как указал сам эксперт, сказалось на их информативности, следовательно, заключение нельзя признать полным. Указанным в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, данное заключение не соответствует.
Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 96 165 руб., а также определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 242 600 руб., требования истца о взыскании с ответчика 50 001 руб. в счет возмещения ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению на основании положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально (т. 1, л.д. 34-35).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, категорию и сложность рассмотренного спора, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между ООО «АКП» и ФИО1 заключен договор от 01.11.2021 № 121/21 на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС90». Услуги оказаны и оплачены в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 31-33).
Заключение ООО «АКП» было необходимо для обращения с иском в суд, а потому судебная коллегия взыскивает расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. с ФИО2
Почтовые расходы документально подтверждены (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 109-110, 115) и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию с ФИО2
ООО «Аварийные комиссары» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (заявление, счет на оплату от 06.09.2023 № 307).
Руководствуясь статьями 94 и 98 ГПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» принято по делу в качестве доказательства, проведение экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб., уплаченную при подаче иска.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 50 001 руб. в счет возмещения ущерба, 1 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов за составление искового заявления, 200 руб. почтовых расходов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова