Судья: Коляда В.А.
дело № 33-23272/2023УИД 50RS0044-01-2014-001694-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 05 июля 2023 года
Московский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО2 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года об отказе индексации взысканных денежных сумм по решению Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № 2-456/2014,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением об индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных с ответчика ФИО3 денежных сумм по вступившему в законную силу решению Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года. В обоснование заявления об индексации истец ИП ФИО2 указал, что решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем просит проиндексировать взысканную сумму исходя из индекса роста потребительских цен и дополнительно взыскать за период просрочки с 20 февраля 2014 года по 28 февраля 2022 года включительно денежную сумму 239 181 рубль 38 копейки.
Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявления истца ИП ФИО2 об индексации взысканных сумм отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, считает, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в индексации присужденных сумм не имелось.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.
Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции указал на то, что определением от 18 марта 2022 года истцу ИП ФИО2 было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, заявление истца об индексации взысканных сумм по решению Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № 2-456/2014, не подлежит удовлетворению, так как истёк срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12 января 2021 г. N 1-П от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и ФИО4", от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО5" следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в первоначальной редакции закреплялось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года с ФИО6 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) (ранее ОАО «Флексинвест Банк») взыскана задолженность в размере 356 378, 51 руб.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО2, а также отказано в выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что исполнительный документ не утрачен, а получен 01.11.2021 представителем взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) в лице КУ – ГУ «Агентство по страхованию вкладов».
При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено 30.12.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника (л.д. 91).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеются основания для отказа в присуждении индексации в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Материалами дела подтверждается, что до 30.12.2020 исполнительное производство было возбуждено, окончено 3012.2022 возвращением исполнительного листа без исполнения, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого определения не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в данном случае являются ошибочными.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Из материалов настоящего дела следует, что решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено, в рамках исполнительного производства № 31968/20/50039-ИП взысканий не производилось.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба ФИО2 – удовлетворению частично, за период с 27 марта 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 28 февраля 2022 года (срок указан в заявлении) по ценам Московской области подлежит взысканию индексация в размере 188 410, 52 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом:
ИПЦ (м/м) по региону «Московская область»
янв
фев
мар
апр
май
июн
июл
авг
сен
окт
ноя
дек
2014
100,51
100,76
101,05
100,99
101,76
100,69
100,49
100,06
100,34
100,94
101,01
103,01
2015
102,89
101,91
101,25
100,61
100,66
100,54
100,95
100,93
100,65
100,67
101,05
100,95
2016
101,33
100,70
100,53
100,53
100,60
100,59
100,70
99,98
99,94
100,31
100,50
100,35
2017
100,63
100,21
100,10
100,18
100,57
100,98
100,26
99,08
99,75
100,14
100,43
100,84
2018
100,46
100,04
100,45
100,84
100,73
100,53
100,40
99,98
99,85
100,24
100,68
101,00
2019
101,15
100,41
100,26
100,17
100,33
100,26
100,19
99,69
99,53
100,04
100,26
100,30
2020
100,25
100,32
100,37
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сумма:
356 378,51 руб.
Регион:
Московская область
Начало индексации:
27.03.2014
Конец индексации
28.02.2022
Сумма
Период расчёта
% за период
Формула
Начисление
с
по
дней
356 378,51
27.03.2014
Начальная задолженность 356 378,51 руб.
356 378,51
27.03.2014
31.03.2014
5
101,05
+1,05% ? (5 / 31) ? 356 378,51
+ 603,54 р.
356 982,05
01.04.2014
31.07.2016
853
131,18
+ 356 982,05 ? (1,0099 ? 1,0176 ? 1,0069 ? 1,0049 ? 1,0006 ? 1,0034 ? 1,0094 ? 1,0101 ? 1,0301 ? 1,0289 ? 1,0191 ? 1,0125 ? 1,0061 ? 1,0066 ? 1,0054 ? 1,0095 ? 1,0093 ? 1,0065 ? 1,0067 ? 1,0105 ? 1,0095 ? 1,0133 ? 1,0070 ? 1,0053 ? 1,0053 ? 1,0060 ? 1,0059 ? 1,0070 - 1)
+ 111 290,68 р.
468 272,74
01.08.2016
31.08.2016
31
99,98
месяц исключён
-
468 272,74
01.09.2016
30.09.2016
30
99,94
месяц исключён
-
468 272,74
01.10.2016
31.07.2017
304
104,16
+ 468 272,74 ? (1,0031 ? 1,0050 ? 1,0035 ? 1,0063 ? 1,0021 ? 1,0010 ? 1,0018 ? 1,0057 ? 1,0098 ? 1,0026 - 1)
+ 19 493,46 р.
487 766,20
01.08.2017
31.08.2017
31
99,08
месяц исключён
-
487 766,20
01.09.2017
30.09.2017
30
99,75
месяц исключён
-
487 766,20
01.10.2017
31.07.2018
304
104,96
+ 487 766,20 ? (1,0014 ? 1,0043 ? 1,0084 ? 1,0046 ? 1,0004 ? 1,0045 ? 1,0084 ? 1,0073 ? 1,0053 ? 1,0040 - 1)
+ 24 214,34 р.
511 980,54
01.08.2018
31.08.2018
31
99,98
месяц исключён
-
511 980,54
01.09.2018
30.09.2018
30
99,85
месяц исключён
-
511 980,54
01.10.2018
31.07.2019
304
104,78
+ 511 980,54 ? (1,0024 ? 1,0068 ? 1,0100 ? 1,0115 ? 1,0041 ? 1,0026 ? 1,0017 ? 1,0033 ? 1,0026 ? 1,0019 - 1)
+ 24 495,35 р.
536 475,89
01.08.2019
31.08.2019
31
99,69
месяц исключён
-
536 475,89
01.09.2019
30.09.2019
30
99,53
месяц исключён
-
536 475,89
01.10.2019
31.03.2020
183
101,55
+ 536 475,89 ? (1,0004 ? 1,0026 ? 1,0030 ? 1,0025 ? 1,0032 ? 1,0037 - 1)
+ 8 313,14 р.
544 789,03
01.04.2020
28.02.2022
699
н/д
ИПЦ за период неизвестен
+ 0 р.
Сумма основного долга: 356 378,51 руб.
Сумма процентов индексации: 188 410,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года об отказе индексации взысканных денежных сумм отменить, частную жалобу ИП ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ИП Е.Н. <данные изъяты>, индексацию взысканных денежных сумм по решению Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № 2-456/2014 в размере 188 410, 52 руб.
Судья