Дело №11-138/2023

Мировой судья Марков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство [ Ф ] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Коллекторское агентство [ Ф ] обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возвращено взыскателю ООО Коллекторское агентство [ Ф ]

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство [ Ф ] содержится просьба определение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства соответствия совокупности всех персональных данных физического лица должнику явилось зачисление денежных средств на счёт заемщика, поскольку перечисление денежных средств осуществляется персонализировано владельцу расчётного счёта, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платёжной системы. Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе цедента посредством размещения на сайте [Адрес] Правил, с которым должник ознакомлен, подтверди, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством смс-кода, а также стороны своими действиями (цедент направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключённым с соблюдением простой письменной формы.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда первой инстанции о наличии спора. Заявитель указывает, что информация о держателе счета, выписки по счету (карточному счету), о движении денежных средств, а также информация о владельце телефонного номера может быть предоставлена только по запросу суда, так как является информацией ограниченного доступа и подлежит защите в соответствии с законодательством РФ.

Заявитель указывает, что при имеющемся споре о праве, судом возвращено заявление, что делает невозможным для заявителя обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств перечисления займодавцем ООО МФК [ ... ] заёмщику ФИО1 денежных средств по договору микрозайма, соответствующих требованиям главы 46 ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19.06.2012 №383-П, предъявляемым к документам, подтверждающим безналичный перевод денежных средств. При этом мировым судьёй указано на преждевременность вывода о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма не содержит ссылки на отсутствие у взыскателя иных, кроме представленных доказательств, подтверждающих факты заключения договора займа.

Однако с выводом суда о наличии оснований для возращения заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как видно из материалов дела, к заявлению ООО Коллекторское агентство [ Ф ] о выдаче судебного приказа прилагается копия договора микрозайма, заключённого в электронной форме и подписанного со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью посредством использования кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи), а также сведения о переводе денежных средств в размере 4 000 рублей [ ... ] при этом доказательств, свидетельствующих о получении должником указанной суммы по договору займа - не представлено.

Таким образом, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявленного в качестве должника ФИО1 обязательств перед ООО Коллекторское агентство [ Ф ]» по возврату суммы займа в размере 4 000 рублей с процентами за пользование займом.

Следовательно, из заявления и представленных в суд документов усматривается наличие спора о праве, что в силу части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого судебного акта о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законным, что в силу статьи 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда. В этой связи, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу об отказе ООО Коллекторское агентство [ Ф ] в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением обществу право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство [ Ф ]» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство [ Ф ] право на обращение в суд в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Р. Павлова