Апелляционное определение по делу № 11-159/2023 от 05.09.2023

Дело (№)

УИД № 36MS0008-01-2022-000327-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» Н700УА-71 без учета износа), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2022г. решение мирового судьи от 06.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2022 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфа Страхование» оставлена без удовлетворения.

05.10.2022г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 073 рублей 50 копеек за составление процессуальных документов и участие представителя заявителя в судебном заседании, а также почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично; судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12073 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, АО «АльфаСтрахование» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 г., в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в пользу истца установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.04.2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» Н700УА-71 без учета износа), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2022 г. решение мирового судьи от 06.04.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» без удовлетворения.

05.10.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 073 рублей 50 копеек за составление процессуальных документов и участие представителя заявителя в судебном заседании, а также почтовых расходов (73,50 руб.).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора об оказании юридической помощи №В0111-21 от 01.11.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, истцу оказаны услуги по составлению: возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги истец понес расходы 22 000 руб., из которых: 6000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 6 000 руб. – участие представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., мировой судья учитывал объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дается судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о чрезмерном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы права, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебной районе Воронежской области 18.04.2023 года и удовлетворения частной жалобы АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.04.2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Косарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023 г.