Дело № 2-1192/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ФКР Москвы о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что в результате заливов по вине управляющей компании принадлежащей истцу на праве собственности квартире и имуществу в ней причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость ущерба - 558 195 руб.,

- компенсацию морального вреда - 25 000 руб.,

- штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФКР г.Москвы, в качестве третьих лиц ООО «Полет-К» и САО «ОГПС».

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» по доверенности - ФИО3 явилась, просила отказать в удовлетворении иска к управляющей компании по доводам письменного отзыва. Считает, что заливы произошли в результат проведения некачественных работ по капитальному ремонту.

В удовлетворении ходатайства представителя ГБУ о назначении судебной экспертизы для установления причины залива судом было отказано, поскольку она не представила заменённый на чердаке в системе отопления шаровой кран, который ранее был установлен в рамках программы по капитальному ремонту и который она считает бракованным, документацию по его замене.

Представители ответчика ФКР Москвы по доверенности – ФИО4 и ФИО5 явились, просили отказать в удовлетворении иска к ФКР Москвы, полагал, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

Представители третьего лица СОА «ОГПС» по доверенности - ФИО6, ФИО7 явились, поддержали доводы письменных возражений. Полагали, что виновником заливов является ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

Представитель ООО «Полет-К» по доверенности - ФИО8 поддержал доводы возражений, просил вину в причинении ущерба возложить на ГБУ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.09.2019 и 19.03.2020 произошли заливы квартиры истца №293 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.5, где управляющей организацией является ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».

В результате залива пострадала отделка жилого помещения и движимое имущество в нем.

Согласно Акту ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 01.10.2019 года залив произошел по причине лопнувшего некачественного шарового крана стояка ЦО в чердачном помещении, который был установлен в ходе капитального ремонта ООО «Полет К».

19.03.2020 года ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» составлен Акт, согласно которому залив квартиры истца произошел из-за неправильной укладки пароизоляции, что привело к конденсированною водяного пара снизу, влагонакоплению и последующем заливу.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №326 ООО «Ремстрйсервис» от 11.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа - 414 831,11 руб. (л.д.35 том 1).

Согласно отчету №604 ИП ФИО9 от 30.09.2021 года о пересчете отчета №326 ООО «Ремстрйсервис» от 11.10.2019 года, стоимость ущерба без учета износа – 558 195 руб.

Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке №604 ИП ФИО9 от 30.09.2021 года в размере 558 195 руб., поскольку в нем учтены последствия залива от 19.03.2020 года.

Оснований не доверять выводам отчета об оценке №604 ИП ФИО9 от 30.09.2021 года у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Представителями ответчиков в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась.

Согласно позиции ФКР Москвы многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.***, д.5, 1926 года постройки, включен в краткосрочный план по региональной программе капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044 годы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы»

Между ФКР Москвы и ООО «Полет-К» был заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №ПКР-001005-18 от 09.06.2018 года.

13.12.2018 года комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», без замечаний был подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

13.12.2018 года комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», без замечаний был подписан акт гидравлического испытания системы теплоснабжения (разводящие магистрали) в соответствии с которым были произведены испытания гидравлическим давлением, предъявленные внутренние системы теплоснабжения (разводящие магистрали) были приняты в эксплуатацию.

21.06.2019 года комиссией с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», без замечаний был подписан акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт крыши, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 18.09.2019, 19.03.2020 в результате залива с крыши и чердачного помещения был причинен вред жилому помещению (квартире №293), расположенной по адресу: <...>, то есть заливы произошли после приемки выполненных работ вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества.

Представленные в материалы дела Акты осмотров квартиры в многоквартирном доме б/н от 01.10.2019, 19.03.2020 не могут являться доказательством вины регионального оператора и подрядной организации, поскольку в их не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом квартире истца и противоправными действиями/бездействием регионального оператора и подрядной организации.

Согласно п.152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вместе с тем, акты б/н от 01.10.2019, 19.03.2020 не содержат подписи двух незаинтересованных лиц.

По мнению представителя ФКР г.Москвы, управляющая компания пытается возложить вину на регионального оператора и подрядную организацию, основываясь на выводах собственноручно составленных односторонних комиссионных актов б/н от 01.10.2019, 19.03.2020.

ФКР Москвы инициировал комиссию по вопросу осмотра жилого помещения, что подтверждается факсограммой №ФКР-ЦАО-5884/9 от 06.11.2019

Согласно тексту факсограммы, ФКР Москвы просил обеспечить явку полномочных представителей по вопросу залива спорной квартиры №293 на 11.11.2019.

11.11.2019 года был составлен акт б/н, в том числе, в присутствии представителя управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», согласно которому ответственность за произошедший залив и причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию в виду ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества.

12.11.2019 года в адрес собственника квартиры №293, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***, д.5, был направлен ответ №ФКР-05-16420/9, в соответствии с которым ФКР Москвы на основании акта б/н от 11.11.2019 указывает на отсутствие сквозных отверстий в кровле, следов протечки кровли не выявлено, произошел порыв спускного крана системы теплоснабжения, который в настоящее время заменен.

Согласно отзыву ООО «Полет-К», 11.11.2019 года в ходе осмотра МКД представителями Управляющей компании, ФКР Москвы и Генподрядчика было установлено, что запорные краны ЦО на кровле установлены марки Danfoss GIACOMINI Texno-A (что соответствует позиции 16 акта приемки работ по форме КС-2), следов замены кранов не было обнаружено, наблюдалась целостность грунтового покрытия как на трубах, так и на резьбовых соединениях (включая обмотку резьбы паклей) и симметричные следы клея от утеплителя на кранах и отводах к ним. О чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По мнению представителя ООО «Полет-К», информация УК о том, что причиной залива квартиры истца 19.03.2020 послужила неправильная укладка пароизоляции, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт крыши от 21.06.2019 года, подписанного, в том числе представителем УК, данные работы выполнены в соответствии с требованиями технических нормативов и проекта.

Управляющая компания в рамках мероприятий по удалению влаги на чердаке после первого залития квартиры истца была вынуждена выполнить работы по уборке и повторной укладке пароизоляции над квартирой истца. То есть на момент второго залития пароизоляция была уложена работниками УК.

В ходе осмотров МКД 11.11.2019, 14.07.2020 и 30.06.2022 представителями Управляющей компании, ФКР Москвы и подрядной организацией дефекты в работах по укладке пароизоляции выявлены не были, напротив в актах осмотра МКД от 14.07.2020 и 30.06.2022 указано, что работы по устройству температурно-влажностного режима а чердаке МКД выполнены Генподрядчиком в соответствии с проектом.

В ходе осмотра МКД 11.11.2019 года на чердаке была зафиксирована повышенная влажность и образование конденсата. В соответствии с ВСН 58-88 (р) и пунктом 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года №170, выполнение мероприятий необходимых для избежание конденсации пара на чердаке, является обязанностью Управляющей компании.

Как следует из п. 5.1.1. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» полагала, что ответственность следует возложить на ФКР г.Москвы, который производил замену шаровых кранов на стояках ЦО и установил некачественный кран, а также некачественно произвел укладку пароизоляции крыши. Однако доказательств своих доводов суду не представила, знаменный кран, а также документация по его замене в ГБУ не сохранились.

Доводы представителя ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» опровергается материалами дела.

Объем повреждений и стоимость причинённого ущерба представитель ГБУ не оспаривала.

Таким образом, залитие жилого помещения истца и, как следствие, повреждение имущества произошло не в результате неправомерных действий третьих лиц, а в результате не выполнения организацией, эксплуатирующей системы многоквартирного дома (управляющей компанией) предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение досудебной оценки, что ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» вину в причинении ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на управляющую компанию, ввиду чего с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 558 195 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ФКР Москвы, поскольку его вина в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения делу.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 284 097,50 руб. = (558 195 + 10 000) х 50%.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - это бюджетное учреждение, которое не является распределителем бюджетных средств и не могло самостоятельно, без судебного решения, выплатить сумму ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 150 000 руб.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 9 081,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) ущерб в размере 558 195 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» и исковых требований к ФКР Москвы - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9 081,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова