<данные изъяты>

Дело № 2-432/2023 г.

УИД:40МS0022-01-2023-000594-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредитный Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску ООО МКК Кредитный Дом» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> поступило исковое заявление ООО МКК «Кредитный Дом» к Анненкову Н.В. о взыскании убытков, судебных расходов, в обосновании указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от 08.12. 2022 года с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что истец не имеет в штате юриста, в связи с чем, заключил договор на оказание юридических услуг. В связи с подготовкой документов о вынесении судебного приказа истец понес убытки в размере 5000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

Решением мирового судьи участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Кредитный Дом» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ООО МКК «Кредитный Дом» своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по заявлению взыскателя ООО МКК «Кредитный Дом» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный Дом», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Центр правового сопровождения бизнеса», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом и в установленный срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. По настоящему акту причитается к получению 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит изложенные выводы мирового судьи соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно указанным нормам права, право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках вынесения судебного приказа, нормами действующего законодательства применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как и не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному мнению о разрешении спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, что не может служить в качестве основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского района Калужской области от 20.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Кредитный Дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Валеева