Дело № 2-44/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004546-79 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «27» января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ТСЖ «ЖСК-18» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ЖСК-18» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории (земельном участке) многоквартирного <...> в результате падения дерева повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В этот же день ФИО8 обратился с заявлением в органы полиции (талон-уведомление ###; КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцу сообщено, что материал доследственной проверки подлежит рассмотрению в ином, не уголовно-процессуальном порядке.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 502 300 рублей.

Учитывая, что ТСЖ «ЖСК-18» содержало зеленые насаждения на придомовой территории многоквартирного <...> в ненадлежащем состоянии, с последнего в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб в сумме 502 300 руб.

ФИО8 просил взыскать с ТСЖ «ЖКС-18» в свою пользу:

- ущерб в сумме 502 300 руб.;

- расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ТСЖ «ЖКС-18» в свою пользу:

- ущерб в сумме 462 000 руб.;

- расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «ЖКС-18» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представителя ответчика не привлекли к осмотру транспортного средства на месте происшествия. Истцом не представлено в материалы дела доказательств нанесения ущерба автомобилю именно падением дерева; автомобиль располагался с нарушением Правил дорожного движения РФ (преграждал въезд и выезд из гаража). Истец сам способствовал причинению ущерба автомобилю, поставив его в неположенном месте – на придомовой территории, под деревом при прогнозе погоды с ухудшением погодных условий в день события. В шаговой доступности от дома имеются три специально оборудованные автомобильные парковки, где истцу и следовало оставить автомобиль. Полагал вину истца в причинении ущерба – в размере 100%. Указал, что имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями и неосмотрительностью истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра на непредусмотренном для стоянки месте вблизи деревьев. Заявленные расходы на услуги представителя - завышены, несопоставимы с расценками Адвокатской палаты Владимирской области, поскольку представитель истца не участвовала в нескольких судебных заседаниях.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Октябрьского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 82), стоящий возле <...>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в УМВД России по г.Владимиру с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, серого цвета, припаркованного по адресу: <...>, из-за падения дерева вследствие сильного ветра и подгнившей корневой системы (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 отобраны объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ### приехал на автомобиле <данные изъяты>, по адресу: <...>, припарковав автомобиль во дворе дома. Пошел в гости к своим родственникам, проживающим в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около ### начался сильный ветер с дождем, по окончании дождя около ### решил выйти во двор и проверить автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил, что на автомобиль упало дерево и нанесло ему повреждения, а именно – крыша автомобиля, передняя левая и задняя левая дверь со стеклом, стойки передняя левая, средняя левая, задняя левая, задняя правая, заднее левое крыло, пружины и амортизаторы стоек по кругу. Дерево было подгнившее у корня (л.д. 39).

Согласно ответу УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в результате проведенного осмотра выявлены повреждения на автомобиле иностранного производства <данные изъяты>, припаркованного у <...> в <...>, а именно: повреждена крыша, передняя левая и задняя левая дверь вместе со стеклами, стойки автомобиля, заднее левое крыло, повреждено лобовое стекло и повреждены амортизаторы автомобиля. Вышеуказанные повреждения на кузове автомобиля произошли в результате падения дерева у <...> в <...> на автомобиль иностранного производства <данные изъяты>, припаркованного у <...> в <...>.

По обращению ФИО8 зарегистрирован материал проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит фотоматериалы поврежденного транспортного средства и упавшего на него дерева (л.д. 40-41).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал к его (ФИО1) матери в гости из <...> в <...>, припарковал автомобиль во дворе <...>, около гаража его (ФИО1) матери. Во время их приезда ФИО1 дома не было, т.е. очевидцем падения дерева он не являлся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила его мать и рассказала о произошедшем, пояснила, что дерево треснуло и упало на автомобиль ФИО8, тем самым причинив повреждения. ФИО1 попросили приехать. На месте ФИО1 увидел дерево, лежащее на автомобиле, у автомобиля были помяты крыша, бампер, крылья, сама машина просела. У семьи ФИО1 имеются два гаража на территории МКД ### по <...>, один был занят прицепом, в другом хранились бытовые вещи.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что погода в день событий ухудшалась. На улице стало хмуро, усилился ветер, поэтому она постоянно выглядывала в окно, чтобы наблюдать за погодой. Окна ее квартиры как раз выходят на двор из них видно то место, где был припаркован автомобиль истца. Ей было известно, что в тот день в гости к соседям приехала семья ФИО8 Свидетель ФИО2 видела, как после ухудшения погоды сам ФИО8 выходил во двор к автомобилю, и она подумала, что он как раз проверял, безопасно ли он припарковался. Сам момент падения дерева не видела и не слышала, но затем узнала, что на автомобиль истца упало дерево. Звука падения дерева не слышала, т.к. была плохая погода, и на улице было шумно. ФИО9 истца располагалась на въезде в гараж.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он проживает в <...>, ему было известно о приезде истца к соседям. Он (ФИО3) паркует принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на платной парковке <данные изъяты> около дома (по адресу: <...>), т.к. во дворе дома машину парковать негде, проезд - узкий, бордюры – высокие, и вокруг - только гаражи и деревья. Стоимость парковки – ### руб. в сутки. Соседи по дому паркуют автомобили в гаражах, но бывает, что - на газоне. Также есть парковка рядом с торговым центром «Батуринский». После происшествия уже поврежденный автомобиль истца был припаркован на платной парковке рядом с транспортным средством свидетеля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО8 обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 502 300 руб. (л.д. 15-27).

Из существа искового заявления следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом ### по <...>.

В материалы дела представителем ответчика представлена схема земельного участка с кадастровым номером ### (л.д. 105), которая подтверждает, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном под многоквартирным домом ### по <...>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт того, что упавшее дерево произрастало не на территории земельного участка с кадастровым номером ###, расположенном под многоквартирным домом ### по <...>, т.е. на земельном участке, входящем в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4.1, 4.2 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно, либо путем заключения соглашения (договора) со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

При переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Согласно п. 6.4 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 60 "О "Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира" охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования:

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира", - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Многоквартирный <...> находится в управлении ТСЖ «ЖСК-18» (л.д. 10). В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1.1 Устава ТСЖ «ЖСК №18» (л.д. 85-100) Товарищество создано решением общего собрания собственников помещений жилого дома. Товарищество является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и прекращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в многоквартирном доме, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1.4 Устава ТСЖ «ЖСК №18» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.4.4 Устава ТСЖ «ЖСК №18» Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Падение дерева в результате действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ТСЖ «ЖСК №18» не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным.

Обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории указанного многоквартирного дома, содержание и обслуживание которой, как установлено судом, осуществляет ТСЖ «ЖСК №18», суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «ЖСК №18» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При оценке довода представителя ответчика о том, что в день происшествия был усиленный ветер, который повлек повреждение дерева, суд исходит из следующего.

Как следует из письма Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении фронта окклюзии по территории Владимирской области, в том числе в г.Владимире в районе <...>, с ### наблюдались неблагоприятные метеорологические явления – гроза с дождем, сильный юго-восточный ветер с максимальными порывами ### м/с. Согласно «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», (утв. Росгидрометом ДД.ММ.ГГГГ) метеорологические явления гроза и ветер с максимальной скоростью ### м/с относятся к неблагоприятным метеорологическим явлениям (л.д.61).

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В «РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», (утв. Росгидрометом 12.12.2013) содержатся аналогичные критерии для квалификации гидрометеорологических явлений как опасных (приложения «А», «Б»). Согласно приложения «В» к неблагоприятным метеорологическим явлениям, требующим передачи штормового предупреждения, относится гроза и сильный ветер с максимальной скоростью от 12м/с до 24 м/с.

В соответствии с Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер, скорость порывов которого составляет 25 м/с и более или средняя скорость не менее 20 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные метеорологические явления в виде грозы и сильного ветра с максимальными порывами до 20 м/с.

Таким образом, с учетом указанного критерия, наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ сильный ветер и гроза не могут быть отнесены к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

В связи с изложенным, довод ответчика о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (неблагоприятных погодных условий) не может быть принят судом для полного освобождения ТСЖ от ответственности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что истцом транспортное средство припарковано при нарушении ПДД РФ, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должен руководствоваться водитель транспортного средства при парковке на длительную стоянку?

2. Какие требования Правил дорожного движения РФ нарушил водитель транспортного средства при парковке на длительную стоянку на придомовой территории <...>?

3. Была ли у водителя техническая возможность припарковать транспортное средство в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

4. Целесообразен ли восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>? Если да, то рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, имеющим отношение к событию ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ?

5. Если восстановительный ремонт нецелесообразен, то определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков автомобиля?

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> (л.д. 168-233):

1. Согласно проведённому исследованию, при осуществлении стоянки автомобиля <данные изъяты> водитель транспортного средства ФИО8 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе:

- п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 12.1. ПДД РФ: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре»;

- п. 12.2. ПДД РФ: «...Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых»;

- п. 12.4. ПДД РФ: «Остановка запрещается:.. . в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан)...»;

- п. 12.5. ПДД РФ: «Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка...».

2. В ходе проведённого исследования было установлено, что с технической точки зрения, при осуществлении стоянки автомобиля <данные изъяты> в районе <...> в <...>, в действиях водителя транспортного средства ФИО8 усматриваются признаки невыполнения требований п. 12.5. ПДД РФ в части ограничения движения (въезда или выезда) других транспортных средств.

3. Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО8, своевременно выполняя требования п. 12.5. ПДД РФ, располагал технической возможностью осуществить стоянку транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

4. Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 462 000 руб.

Согласно проведённому исследованию, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учётом возможности торга при продаже, и индекса изменения цен (приведения на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ) округлённо составляет: 705 000 руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа комплектующих и деталей составляет 462 000 руб., что в свою очередь не превышает рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия (705 000 руб.). Таким образом, условия наступления полной гибели транспортного средства в данном случае не выполняются, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> технически возможен, экономически целесообразен.

6. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> технически возможен, экономически целесообразен. Условия наступления полной гибели транспортного средства не выполняются, необходимости расчёта стоимости годных остатков указанного транспортного средства в данном случае нет.

Стороны выразили согласие с результатами экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>.

Стороны не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об учете вины потерпевшего в возникновении вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также показания свидетелей, усматривает грубую неосторожность истца, которая содействовала причинению вреда, поскольку он не учел неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ и припарковал транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома вблизи опасного дерева (из одного корня произрастало несколько стволов) при наличии в шаговой доступности специально оборудованных парковок, а в период грозы автомобиль не убрал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает установить наличие обоюдной вины собственника транспортного средства ФИО8 и ТСЖ «ЖСК №18». При этом, степень вины ФИО8 суд полагает определить в 30%.

Следовательно, с ответчика ТСЖ «ЖСК №18» в пользу ФИО8 подлежит взысканию 70% стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 323 400 руб. (462 000 руб. * 70%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО8 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 900 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета 7 000 руб.*70%, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

При этом суд не находит оснований для применения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, поскольку суд не усматривает подобного злоупотребления правом истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО8 (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29), предмет договора – оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора ИП ФИО4 обязалась подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Клиента на стадии судебного процесса в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

ФИО8 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ### (л.д. 30).

ФИО4 подготовила исковое заявление (л.д. 3-5), принимала участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121), ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО8. объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумными расходы ФИО8 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (5 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. *3 – участие в судебном заседании суда первой инстанции).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО8 с ответчика ТСЖ «ЖСК №18» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 000 руб. (20 000 руб. *70%).

Поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, ФИО8, уплатившему государственную пошлину, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 403 рубля.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 223 руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 руб. ((8 223 руб. -403 руб.) *70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЖСК-18» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 323 400 (триста двадцать три тысячи четыреста) рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, расходы по оценке – 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 403 (четыреста три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина