Судья Торгашин И.М. Дело № 7-343/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Н.Н.И. № от 15 июля 2023 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области № 12-96/2023 от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновского района Н.Н.И. № от 15 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области № 12-96/2023 от 15 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в момент остановки транспортного средства инспектор Н.Н.И.. не являлся уполномоченным лицом на совершение процессуальных действий, однако именно он указан в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении. Все действия от остановки транспортного средства до составления протокола осуществлял инспектор И.Д.Ю.., который не являлся должностным лицом и не имел права производить процессуальные действия.

Обращает внимание, что судьей проигнорировано такое доказательство как видеофиксация обеих сторон, тот факт, что протокол об административном правонарушении подписан Н.Н.И., однако замер светопропускаемости стекол он не осуществлял; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура производства по делу, поскольку два инспектора одновременно не могут вести производство по административному делу; документы были составлены в его отсутствие, права не разъяснены; на месте не представлены свидетельство о поверке, результаты проверки прибора, подтверждение соответствия измерительного прибора ГОСТу и подтверждение сотрудником умения пользоваться тауметром, что вызывает сомнение в показаниях измерительного прибора и лишает результат замеров доказательной силы; инспектором не было представлено руководство по эксплуатации прибора Тоник, условиями для эксплуатации которого является относительная влажность воздуха не более 80%, отсутствие механических повреждений на светофильтрах измерительного прибора, которые должны быть чистыми, на измерительном приборе должна быть клемма; данные о поверке измерительного прибора Тоник до 10 июня 2023 года не вносились, после июля 2023 года прибор не проходил обслуживание.

Доказательства по данному делу добыты с нарушением действующего законодательства, фактов, доказывающих вину ФИО1 суду не представлено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Якушкина Л.В., доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району старший лейтенант полиции Н.Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 указанного Перечня (в редакции действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 15 июля 2023 года в 20 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых, установленное прибором «Тоник» №, составляет 4,1 %, ветрового (лобового) стекла 30,3 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 15 июля 2023 года, в котором подробно изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; видеозаписью проведения замеров боковых стекол и ветрового (лобового) стекла с использованием прибора «Тоник» № и фиксации его результатов; показаниями свидетелей инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Н.Н.И. и старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району И.Д.Ю..

Светопропускание передних боковых стекол и ветрового (лобового) стекла, установленных в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано измерителем светопропускания стекол «Тоник» №, свидетельство о поверке №, действительно до 16 мая 2024 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса в пределах санкции инкриминированного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведено с нарушением инструкции по применению используемого технического средства «Тоник», в связи с чем результат измерения является недостоверным, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. Диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100 %. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относятся: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Материалами дела не подтверждается, что должностным лицом измерительный прибор применялся с нарушением порядка его применения и в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований сомневаться в правильности результатов измерения светопропускания передних боковых стекол при помощи прибора «Тоник», в установленном порядке прошедшим поверку, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1, копия постановления им получена, оборотная сторона постановления содержит положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости выявления правонарушения одним инспектором ГИБДД, а оформление процессуальных документов другим, основан на неверном толковании норм права, не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае должностные лица действовали в составе экипажа, в рамках одного задания, непосредственно были осведомлены о выявленных правонарушениях и действиях в составе группы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Учитывая изложенное, нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов и не является правовым основанием к их отмене.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана объективная правовая оценка доводам заявителя и исследованным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Н.Н.И. № от 15 июля 2023 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области № 12-96/2023 от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин