Дело № 2-303/2023
УИД 32RS0020-01-2023-000152-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Навля Брянской области 2 октября 2023 г.
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,
при секретаре – Тимохиной Е.Е.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
ответчика – Певнева А.В.,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Прусакова С.А., представившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Певневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Певневу А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 920000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16426,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с Певнева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12564 руб.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом были осуществлены перечисления денежных средств на карту Певнева А.В. в качестве авансов на осуществление подрядных работ в принадлежащих истцу помещениях. Всего было осуществлено десять операций на общую сумму 920000 руб.
Однако в дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передаче выполненных подрядных работ не подписаны, фактически работа не была выполнена, объект, на котором планировалось выполнение подрядных работ, ответчик покинул без предупреждения, надлежаще подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику.
Таким образом, условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора на подрядные работы (неосновательное обогащение) в размере 929998,64 руб., которая была оставлена им без ответа.
С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 16426,04 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, при этом был надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ранее исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что ФИО3 неоднократно были перечислены деньги Певневу А.В. за работы, которые, по мнению истца, ответчиком не исполнены. Договор подряда между сторонами не заключался, никаких документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, не подписывалось. Работы, связанные с заливкой пола и укладкой плитки, должны были вестись в нежилом четырехэтажном помещении в г. Москве. ФИО3 переводил деньги Певневу А.В., поскольку полагал, что работы последним выполняются, но когда он пришел на объект посмотреть сделанную работу, увидел, что ничего не сделано.
Ответчик Певнев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на участие в деле через своего представителя. В судебном заседании ранее просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Суду показал, что с октября 2022 г. до середины декабря 2022 г. в составе строительной бригады из четырех человек выполнял отделку нежилых помещений в офисном здании по адресу: <адрес>, стр. 3. Работали неофициально, без оформления договора. Сделали одно помещение, бригадир и прораб его приняли, им производилась оплата за выполненную работу, после чего они переходили делать другое помещение. В дальнейшем им стали задерживать оплату выполненных работ, в результате чего накопился долг в размере 200000 рублей. Их просили продолжать работу дальше, обещая выплатить деньги, но бригада так работать отказалась. В декабре 2022 г. он обратился к ФИО3 по вопросу выплаты долга, но тот ничего им так и не заплатил. Вся деловая переписка велась им и с ФИО3, и с его мастерами по телефону посредством мессенджера. Заявленная истцом сумма в размере 920000 рублей действительно была переведена ФИО3 ему, как старшему бригады, за выполненные ими работы, деньги наперед им никто не платил. Данные деньги распределялись между членами бригады. Все работы, которые бригада должна была сделать, они выполнили в полном объеме, а ФИО3, со своей стороны, эти работы до конца им так и не оплатил.
Представитель ответчика адвокат Прусаков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду показал, что ответчиком вместе с его бригадой вся работа на объекте в г. Москве была выполнена в полном объеме. Оплата ФИО3 была произведена за уже выполненные работы. Действия стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Считает исковые требования ФИО3 к Певневу А.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, <адрес>, стр. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-119160260.
В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на невыполнение ответчиком подрядных работ в принадлежащих ему помещениях.
В подтверждение своих доводов ФИО3 представил чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. а всего на сумму 920000 руб., о переводе денежных средств на карту Алексея Васильевича П., назначение платежа не указано (л.д. 15-24).
Факт перевода денежных средств в общей сумме 920000 рублей со счета ФИО3 на счет Певнева А.В. подтверждается и предоставленной по запросу суда выпиской по счету Певнева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что стороны договорились о выполнении строительной бригадой с участием Певнева А.В. ремонтных работ в нежилом здании, принадлежащем ФИО3, согласовали порядок работ и их стоимость. Договор подряда при этом между ними не заключался.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Певнев А.В. ссылается на то, что вместе со своей бригадой из четырех человек по устной договоренности с ФИО3 выполняли ремонтные работы в здании истца по адресу: <адрес>. По завершении работ в каждом из помещений, они принимались заказчиком, после чего ФИО3 производилась оплата выполненной работы путем перевода денежных средств на карту ответчика. Денежные средства делились между всеми членами бригады. Все работы были выполнены ими в полном объеме. Полученные от истца денежные средства в размере 920000 рублей были ему переведены за выполненные бригадой работы.
Таким образом, исходя из позиции ответчика, он, получив от истца деньги в размере 920000 рублей, неосновательно не обогатился, поскольку данные денежные средства были разделены между всеми участниками строительной бригады в счет оплаты выполненных работ.
Предоставленная ответчиком в материалы дела переписка посредством мессенджера «WhatsApp» между ФИО2 и представителями ФИО3 подтверждает, что обсуждалась оплата последним выполненной ответчиком работы.
Факт выполнения работ бригадой вместе с Певневым А.В. в здании, принадлежащем ФИО3, и получении от него денежных средств в счет оплаты выполненных работ подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с середины октября примерно до конца ноября 2022 г. работал в одной бригаде с Певневым А.В. в г. Москве на объекте, где делали полы, заливали, выравнивали, стелили покрытие. Они производили работы, которые принимал заказчик, после чего им производили оплату. Авансом денежные средства им никто не переводил. Все денежные средства за выполненную работу переводились на карту Певнева А.В., как старшему бригады, а он их делил между всеми членами бригады. Вся работа ими была выполнена, а когда осталось доделать последний участок, стали задерживать оплату, не дождавшись денег, они уехали домой. Деньги в сумме около 200000 рублей им так и не заплатили.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с октября по декабрь 2022 г. работал вместе с Певневым А.В. на объекте в г. Москве, делали полы в нежилом помещении. Работали не официально. Деньги за выполненные работы переводились Певневу А.В., и потом делились между членами бригады. По факту выполненных работ оплата производилась не всегда вовремя, стали задерживать. В декабре 2022 г. они покинули объект, потому что им не оплатили за выполненную работу.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими установленными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, представителями истца, доказательств невыполнения ответчиком ремонтных работ и как следствие неосновательного обогащения ответчика Певнева А.В. суду не представлено.
В судебном заседании нашло подтверждение, что перечисленные истцом на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 920000 рублей были в счет оплаты выполненных работ бригадой строителей с участием ответчика Певнева А.В. и были разделены между всеми участниками бригады.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне Певнева А.В. неосновательного обогащения за счет ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с Певнева А.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований к Певневу А.В. в полном объеме.
Рассматривая требования ответчика Певнева А.В. о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчик Певнев А.В. для оказания ему юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО3 обратился к адвокату Прусакову С.А., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет оплаты услуг адвоката Певневым А.В. оплачено 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 28.04.2023 и квитанцией серия АБ № № от 04.05.2023.
Факт участия представителя ответчика адвоката Прусакова С.А. при рассмотрении дела подтверждается ордером и протоколами судебных заседаний по делу, согласно которых, представитель Прусаков С.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях, также представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление.
Учитывая, что указанные расходы в сумме 40000 рублей понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в иске ФИО3 отказано, истцом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, данные расходы, исходя из принципа разумности, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Певневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 45 09 №) в пользу Певневу А.В. (паспорт 15 15 №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Фирсова
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023
Мотивированное решение составлено 09.10.2023