Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-4209/2023
(№2-148/2023)
УИД: 55RS0004-01-2022-005766-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 05 июля 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.
рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Заявление сторон удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) в счет возмещения судебных расходов 31485 руб.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу АО «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>) в счет возмещения судебных расходов 18677 руб.
В остальной части заявлений отказать».
Установил:
АО «Завод сборного железобетона № 6» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №2-148/2023 по иску ФИО2 к ООО «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 10 916 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 10 916 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 13 416 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Завод сборного железобетона № 6» оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были понесены обществом. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, просило взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 37354 руб. 65 коп. (из расчета 95,05% от суммы 39300 руб.).
ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 41000 руб., а также расходы на оплату подготовки досудебного заключения специалистов в размере 35000 руб. Просил взыскать в свою пользу указанные суммы.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель свое заявление поддержали, в удовлетворении требований ответчика просили отказать.
Представитель АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО1 поддержала заявление общества, в удовлетворении заявления ФИО2 просила отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО1
В частной жалобе просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы судебных расходов в пользу ФИО2 до суммы, не превышающей 2970 руб., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Завод сборного железобетона № 6» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 37354, 65 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет размера судебных расходов, подлежащих взысканию как в пользу истца, так и в пользу ответчика. Указывает, что ни компенсация морального вреда, ни штраф в цену иска не входит, в связи с чем не должны учитываться при распределении судебных расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены исходя из того, что истцу удовлетворены требования на 4,95%, отказано на 95,05%.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заявителя размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.
По общему правилу статьи 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу положений ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.
Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1. ГПК РФ.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № <...>) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № <...>).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки по настоящему делу исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 10 916 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 10 916 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 13 416 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.
В ходе рассмотрения дела по существу судебные расходы не заявлялись сторонами.
После вступления решения суда в законную силу сторонами в установленный п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок заявлено о возмещении понесенных ими судебных расходов при рассмотрении дела.
Так, ФИО2 заявлено о возмещении ему расходов за подготовку досудебного строительно-технического заключения качества отделочных работ ООО «ТехСтройЭксперт» № ВАС/2022 в размере 35000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 41000 руб.
АО «Завод сборного железобетона № 6» заявлено о возмещении понесенных расходов в размере 39300 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, суд исходил из того, что истцом было заявлено одновременно два требования: имущественного характера, которые удовлетворены на 4,95%, и неимущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме. С учетом этого, судом распределены судебные расходы между сторонами. В определении суда приведён подробный расчет взыскиваемых сумм с учетом примененного судом принципа распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.
В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от № <...> от <...>, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № <...> от <...>, квитанции от <...>, <...>, <...>, <...>.; договор об оказании услуг по проведению экспертизы от <...>, квитанция от <...> об оплате по данному договору. Всего ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб., по оплате услуг по проведению экспертизы 35000 рублей.
АО «ЗСЖБ № 6» представлены доказательства оплаты 39300 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Факт несения сторонами указанных судебных расходов и их размер не оспаривается автором частной жалобы.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы в размере 25000 рублей.
Определение суда в указанной части не оспаривается, в вязи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.
Не соглашаясь с определением суда, АО ЗСЖБ № 6» указывает на неправильное применение судом принципа пропорциональности, указывает на то, что компенсация морального вреда и штраф не входят в цену иску и не должны приниматься во внимание при распределении судебных расходов.
Оценивая указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Истцом были заявлены два требования: имущественного характера (о взыскании компенсации за устранение строительных недостатков и неустойки) и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда). Решением суда удовлетворены требования неимущественного характера, взыскана компенсация морального вреда, размер которой был уменьшен судом, а также частично удовлетворены требования имущественного характера.
Поскольку было заявлено два требования, суд правильно разделил судебные расходы поровну по количеству заявленных требований: на требование имущественного характера и неимущественного характера, то есть по 30000 рублей, понесенных истцом, и по 19650 руб., понесенных ответчиком.
Доводы автора жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не должны учитываться при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм процессуального права.
Согласно положению абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Правильно применив указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении принципа пропорциональности к судебным расходам, относящимся к требованиям неимущественного характера. Суд первой инстанции верно исходил из того, что при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца в полном объеме.
При этом, в части судебных расходов, относящимся к требованиям имущественного характера, суд правильно применил принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований, установленный ст. 96 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд не учитывал суммы компенсации морального вреда и штрафа в цене искаи при пропорциональном распределении судебных расходов.
Иных доводов частная жалобы не содержит.
Указание в жалобе на иную судебную практику не может быть положено в основу вывода о незаконности определения, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: подпись