Дело <№>
23RS0042-01-2025-002291-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 01 июля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Юдина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Honda Pilot, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <№>, при этом водитель ФИО6 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак <№>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт осмотра. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о замене формы страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА. <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 300 руб., а после направления истцом претензии <ДД.ММ.ГГГГ> произвело доплату страхового возмещения в размере 40 300 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 353 600 руб. недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 591 500 руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 237 900 руб. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 237 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 038,68 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 346 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Юдин А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по договору аренды он передал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, в пользование ФИО6, который и является лицом, ответственным за причинение вреда. Представленное истцом заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в нем необоснованно завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Pilot, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО4
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <№>, при этом водитель ФИО6 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Истец <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак <№>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> составлен акт осмотра.
Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о замене формы страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием договора с соответствующей СТОА.
<ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 300 руб., а после направления истцом претензии <ДД.ММ.ГГГГ> произвело доплату страхового возмещения в размере 40 300 руб. Итого выплата страхового возмещения составила 353 600 руб.
Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Pilot, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 201 500 руб., без учета износа 591 500 руб.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.
Доказательств, опровергающих определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правом на доказывание этих обстоятельств не воспользовался. Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, как доказательства. О назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не заявлял.
Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 237 900 руб.
Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, ответчик не представил.
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО2, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого причинен вред, поскольку именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности и передачей автомобиля во владение лицу, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО6 суд не усматривает, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО он не имел права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управлял автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца ФИО2 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
К представленному ответчиком договору аренды автомобиля суд относится критически, так как не представлены доказательства фактической передачи автомобиля арендатору ФИО6 (акт приема-передачи), а также доказательства реальности его исполнения (оплата аренды), а в п. 8 договора указано о возвращении автомобиля арендодателю без указания даты возврата, о чем имеется подпись ФИО2 Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность заключения и исполнения договора, а также сам факт нахождения автомобиля в аренде у ФИО6 в момент ДТП.
При этом суд учитывает, что передача автомобиля в аренду предполагает обязанность арендодателя обеспечить возможность законной эксплуатации автомобиля арендатором, включая наличие у арендатора полиса ОСАГО, без которого он не имеет права участвовать в дорожном движении, в связи с чем представленный ответчиком договор аренды не имеет правового значения по делу.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 038,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 137 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые также подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 30 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданная истцом представителю кононенко Д.В., является общей для представления интересов истца и ведения любых гражданских дел без указания данного конкретного дела, в связи с чем расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 038,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 137 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 284 075 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025 г.