№ 2-2963/22
47RS0018-02-2022-0001963-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2022 года г. Тосно Ленинградской области
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой И.А.,
при помощнике судьи Архиповой Е.В.,
с участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Супрунова Э.С.,
представителя истца адвоката Ивакиной И.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение и реабилитацию,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение и реабилитацию, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 36 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», и мотоцикла «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести как тяжкий вред здоровью.
Принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в данном ДТП является ФИО8, который приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года в связи с полученными в результате ДТП травмами истец был вынужден нести расходы на лечение, реабилитацию, приобретение медикаментов, размер расходов составил №.
В настоящее время истец также нуждается в лечении и реабилитации.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в № рублей, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени он проходит лечение, испытывает физическую боль, в результате ДТП не может в полной мере заниматься воспитанием малолетнего ребенка, был вынужден изменить род служебной деятельности, нуждается в дорогостоящем лечении.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № рублей.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харлей Дэвидсон» составила № рублей, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере № рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части в связи с необходимостью снижения размера компенсации морального вреда, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В силу п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 36 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», и мотоцикла «Харлей Дэвидсон», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Виновным в данном ДТП является ФИО8, который приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приговором суда установлено, что ФИО8 является работником ООО «Питеравто», в связи с чем требования к данному юридическому лицу заявлены правомерно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года в связи с полученными в результате ДТП травмами истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в ряде медицинских учреждений, затем проходил курсы реабилитации, в настоящее время нуждается в медицинской помощи.
Истец указывает, что для приобретения лекарственных средств, средств ухода, реабилитации и лечения им понесены расходы в общей сумме № рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составил № рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 500000 рублей.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскании ущерба с ответчика в размере 115712 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, а также отсутствия права на их бесплатное получение.
Кроме того, истец ранее в судебном заседании пояснили, что самостоятельно, исходя из рекомендаций врачей, принимали решение, в каких учреждениях получать медицинскую помощь, проходить реабилитацию, отдавали предпочтение платным медицинским услугам, при наличии права на их бесплатное получение, т.к. полагал их качество более высоким.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (характер и степень опасности травм, а также характер и объем оказанных лечебных, диагностических, реабилитационных процедур), обстоятельства получения травм, состояние здоровья истца в настоящее время, нуждаемость в уходе в настоящее время, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Харлей Дэвидсон» составила № рублей
АО «СОГАЗ» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № рублей.
С ответчика надлежит взыскать ущерб в размере № рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО (646260 рублей-400000 рублей).
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение и реабилитацию удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Петрова