Решение по делу № 2-564/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-564/2025

43RS0003-01-2024-006853-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи {Номер} от {Дата} ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры {Номер} площадью 26 кв.м. с кадастровым {Номер}, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома {Адрес}.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН {Дата}.

{Дата} квартира, принадлежащая истцу, подвергалась затоплению из квартиры {Номер}, расположенной над квартирой истца на шестом этаже МКД.

{Дата} комиссией в составе главного инженера, начальника службы эксплуатации и мастером по благоустройству ООО «Управление домами» произведен осмотр и составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Комиссией установлено, что причиной затопления явилось не герметичное соединение шланга стиральной машины в запорной арматуре (кране) внутриквартирного инженерного оборудования в {Адрес} указанного дома. В квартире истца комиссией установлено наличие повреждений внутренней отделки и мебели: на кухне на потолке темные пятна, на обоях у раковины темные пятна, над кухонным гарнитуром отслоение обоев, на стеллаже вздутие верхней полки.

Комиссия считает, что виновником причинения ущерба в результате затопления является собственник расположенной выше {Адрес}, так как аварийное состояние шланга стиральной машины к запорной арматуре не является общедомовым имуществом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки квартиры ФИО2 заключил договор {Номер} на оказание услуг по производству экспертизы с ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация». Стоимость экспертизы – 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата}.

В ходе экспертного осмотра установлено: на потолке кухни следы бурого цвета от протечки жидкости, деформация и отслоение обоев от стен в верхней части, темные пятна от скопления жидкости и деформация линолеума, а также расслоение и деформация четырех деталей навесной полки.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире {Номер} по адресу: {Адрес}, поврежденных в результате затопления, составляет 61 289 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 61 289 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки имущества, 10 000 руб. в качестве расходов на услуги экспертной организации, 4 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, просит удовлетворить требования в полном объеме.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Третье лицо администрация г. Кирова направила возражения, просит рассмотреть дело без участия представителя. Указывает, что в реестре имущества МО «Город Киров» учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, предоставлено по договору социального найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от {Дата} ФИО3, на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи {Номер} от {Дата} ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры {Номер} площадью 26 кв.м. с кадастровым {Номер}, расположенной на пятом этаже девятиэтажного жилого дома {Адрес}.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН {Дата}.

{Дата} комиссией в составе главного инженера, начальника службы эксплуатации и мастером по благоустройству ООО «Управление домами» произведен осмотр и составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Комиссией установлено, что причиной затопления явилось не герметичное соединение шланга стиральной машины в запорной арматуре (кране) внутриквартирного инженерного оборудования в квартире {Номер} указанного дома. В квартире истца комиссией установлено наличие повреждений внутренней отделки и мебели: на кухне на потолке темные пятна, на обоях у раковины темные пятна, над кухонным гарнитуром отслоение обоев, на стеллаже вздутие верхней полки.

Комиссия считает, что виновником причинения ущерба в результате затопления является собственник расположенной выше квартиры {Номер}, так как аварийное состояние шланга стиральной машины к запорной арматуре не является общедомовым имуществом.

В реестре имущества МО «Город Киров» учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, предоставлено по договору социального найма специализированного жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от {Дата} ФИО3, на основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

С учетом изложенных выше, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, норм действующего законодательства, пояснений истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного материального ущерба истцу.

Оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 61 289 руб.

Требования о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, {Дата} года рождения, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, 61 289 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки имущества, 10 000 руб. в качестве расходов на услуги экспертной организации, 4 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 17.02.2025 года.