Дело № 2-328/2023
УИД 33RS0018-01-2023-000157-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,
с участием:
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крестьянского фермерского хозяйства «Климовская» – Эмануэль И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, признании договора действующим,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, в котором просит признать ничтожным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 1734 с кадастровым номером ... от 01 апреля 2022 года, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 24 апреля 2012 года - действующим.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2011 году она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – КУМИ администрации МО «Судогодский район) с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (растениеводства, сенокошения, животноводства, пчеловодства).
На основании Постановления администрации МО «Судогодский район» № 723 от 24 апреля 2023 года между ней и КУМИ администрации МО «Судогодский район заключен договор аренды № 1734 земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому она использовала участок по назначению: завела пасеку с пчелами, сеяла различные медоносные травы, а также сажала деревья и кустарники для создания разнообразной медоносной базы для пчел, использовала под пастбище для коз. Все оплаты проводила в срок. Претензий со стороны администрации МО «Судогодский район» к ней не поступало.
За время аренды земельного участка, как указывает истец, она неоднократно обращалась в администрацию с просьбой его выкупа, в чем ей было отказано.
За два месяца до истечения срока аренды в 2022 году она обратилась в администрацию МО «Судогодский район» с вопросом о продлении срока договора аренды земельного участка. Между тем, сотрудник администрации ввела ее в заблуждение, в связи с чем вместо продления срока договора аренды от ..., договор аренды земельного участка был расторгнут и ... заключен новый договор в отношении того же земельного участка.
Помимо нее, ... в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о предоставлении части спорного земельного участка в аренду обратилась ФИО2 Ввиду того, что последней было отказано в предоставлении участка в аренду, она (ФИО2) обратилась в суд с иском о признании договора аренды, заключенного 01 апреля 2022 года между ней (истцом) и КУМИ администрации МО «Судогодский район» ничтожным.
Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ администрации МО «Судогодский район», ФИО2, КФХ «Климовская», ФИО3 (т. 1 л.д. 3, 180 (оборот), 222 (оборот).
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2023 года КУМИ администрации МО «Судогодский район» был привлечен для участия в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 180 (оборот).
Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 22 августа 2023 года, однако истец, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась и об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своей явки в судебное заседание, представлено не было.
Ввиду неявки истца судом в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об отложении судебного заседания на 05 сентября 2023 года, о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.
Однако 05 сентября 2023 года ФИО1 на судебное заседание вновь не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В данном случае доказательств того, что истец не могла участвовать в судебных заседаниях, назначенных на 22 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, представлено не было.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая положения указанной выше правовой нормы, суд полагает, что истец, в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была направить в суд своего представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, представив суду уважительность причин неявки, однако, указанным правом не воспользовался.
В связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, КУМИ администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, признании договора действующим без рассмотрения.
Представители ответчиков администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, КУМИ администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. О рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КФХ «Климовская» – Эмануэль И.В., в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, КУМИ администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, признании договора действующим, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, признании договора действующим, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное определение по делу изготовлено 12 сентября 2023 года.